Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-2633/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А32-34783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-34783/2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Регион-охрана" к открытому акционерному обществу "Краснодарский кирпичный завод" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии: представителя ответчика Звягинцевой С.А. (доверенность б/н от 11.01.2012); в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Регион-охрана" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский кирпичный завод" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 340 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 776 руб. 26 коп. (уточненные требования - л.д. 79).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 исковые требования в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства расторжения договора N 10/46 от 28.04.2010 на оказание охранных услуг с обществом, а также доказательств того, что охранное агентство не осуществляло эти услуги в спорный период.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Краснодарский кирпичный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционных требований указано, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам. Задолженность ответчика перед истцом отсутствует, имеется переплата в размере 185 245 руб. Так, истец оказывал ответчику охранные услуги за период с мая 2010 года по январь 2011 года, из них 4 месяца оплата производилась в размере 150 230 рублей в месяц и 5 месяцев - по 175 230 рублей в месяц задолженность (итого подлежало оплате 1 477 070 рублей). Ответчиком оплачено 1 662 315 рублей. В спорный период истец не оказывал услуг по охране завода, что подтверждается договором с ОП "МАКС" и отсутствием актов выполненных работ. Проценты, начисленные на сумму задолженности, необоснованны взяты по состоянию на май 2011 года, тогда как в январе 2011 ставка рефинансирования составляла 8% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы, указанные в жалобе, являются необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами со стороны ответчика. Расчет процентов, по мнению истца, верно произведен судом на основании ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционные требования. На вопрос суда, какими документами подтверждается неисполнение истцом обязательств по договору, представитель ответчика сослалась на неподписанные акты выполненных работ за последние два месяца. Пояснила суду, что ответчик не направлял в адрес истца письма о расторжении договора либо иные претензии о неоказании услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Регион-охрана" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Краснодарский кирпичный завод" (заказчик) заключен договор N 10/46, в соответствии с которым обязательства по охране имущества, осуществлению контрольно-пропускного режима на охраняемый объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Заводская N5 (т. 1 л.д. 6-8).

Договор заключен сроком действия на один год.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель до 5-го числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем предоставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ.

Пунктом 6.3. договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. При этом сторона, инициирующая расторжение не менее чем за 15 суток письменно уведомляет другую сторону о своем намерении.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны предусмотрели, что стоимость охраны составляет 175 230 руб. ежемесячно без НДС (т. 1 л.д. 9).

Актами выполненных работ подтверждается, что истец свои обязательства по договору N 10 от 28.04.2010 выполнил на общую сумму 2 002 545 руб.

За период 02.01.2011 по 31.03.2011 обязательства ответчика по оплате оказанных услуг исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 340 230 руб.

05.04.2011, 09.09.2011 истец направлял в адрес ответчика претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 27, 35), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об оказании услуг истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров об оплате услуг.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом. Так, требования пункта 6.3. ответчиком не соблюдены. Доказательств расторжения с истцом договора N 10/46 от 28.04.2010 на оказание охранных услуг, равно как и доказательств того, что охранное агентство не оказывало эти услуги в спорный период, в материалах дела не содержится.

Довод заявителя о том, что истец не доказал факт оказания услуг, поскольку акты оказания услуг за февраль и март 2011 года не подписаны ответчиком, отклоняется. Нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают сроки и порядок приемки оказанных услуг заказчиком. Неподписание обеими сторонами двухстороннего акта выполненных услуг не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались. Доказательства, подтверждающие, что в спорный период истец не оказывал охранные услуги ответчику, не представлены. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что ответчиком в спорный период заявлений о расторжении договора при наличии на это права, предусмотренного пунктом 6.3. договора, либо иного рода претензии не направлялись. Данный вывод апелляционной коллегии соответствует сложившейся судебной практике (Определения ВАС РФ от 23.03.2011 N ВАС-2742/11 по делу N А45-3314/2010, от 22.02.2011 N ВАС-1520/11 по делу N А51-8301/2010, от 18.02.2011 N ВАС-955/11 по делу N А12-23782/2009, от 24.06.2008 N 7825/08 по делу N А47-5050/2007-2ГК, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 по делу N А25-210/2009, от 07.12.2007 N Ф08-7879/07 по делу N А63-4823/2007-С2-14, от 16.06.2005 N Ф08-2393/2005).

Договор об оказании охранных услуг с охранным предприятием "МАКС" заключен только 28.03.2011, его наличие не может также свидетельствовать о неоказании услуг истцом.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд вправе по своему усмотрению определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку на день вынесения решения учетная ставка банковского процента составила 8,25%, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 776 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-34783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов