Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1830/12

г.Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А07-19959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Санаторий "Ассы" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2012 г. по делу N А07-19959/2011 (судья Пакутин А.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Идель" - Максакова И.В. (доверенность б/н от 01.08.2011);

Государственного унитарного предприятия Санаторий "Ассы" Республики Башкортостан - Хурматуллин Ф.К. (доверенность N 14 от 13.03.2012),

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Идель" (далее - истец, ООО СК "Идель") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Санаторий "Ассы" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУП Санаторий "Ассы"), о взыскании суммы долга за поставленный на основании контракта N 44/11 от 11.07.2011 товар в размере 5 232 367 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2012 (резолютивная часть объявлена 18.01.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП Санаторий "Ассы" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, полномочия Батыровой Л.М. на подписание товарных накладных от имени ответчика не подтверждены, доверенность на право получения товара в материалы дела не представлена. Следовательно, истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара по контракту N 44/11 на поставку строительных материалов.

От ООО СК "Идель" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУП Санаторий "Ассы" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта от 12.03.2012, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2012.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Указанные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, поскольку датированы позже вынесения обжалуемого решения, следовательно, предметом исследования в суде первой инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в их приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Представитель ООО СК "Идель" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 27.06.2011 в адрес истца ответчиком направлено уведомление, подписанное директором Б.Н. Ямаловым, о присуждении контракта на сумму 5 232 367 руб. на поставку строительных материалов (л.д. 12).

11.07.2011 между истцом и ответчиком подписан контракт на поставку строительных материалов для нужд ГУП санаторий "Ассы" N 44/11, по условиям которого, предметом договора определен заказ на поставку строительных материалов для нужд ГУП санаторий "Ассы".

Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку строительных материалов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик (ответчик, общество "Идель"), в свою очередь, обязался принять и оплатить поставляемый товар (пункты 1.1, 1.3 контракта, л.д. 8, 9).

Согласно пункту 3.1 контракта, цена за товар, указанная в спецификации N 1 к настоящему договору, является фиксированной, не подлежит изменению в течении всего времени действия контракта и включает: НДС, расходы по страховке и других процедур. Сумма контракта в пункте 3.2 определена в размере 5 232 367 руб.

В пункте 3.3 контракта стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком путем безналичных расчетов в следующем порядке: - после подписания контракта сторонами покупатель в течение 5-ти банковских дней перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 30% от стоимости контракта; - окончательный расчет по контракту производится заказчиком не позднее 15-ти календарных дней с момента приемки товара и подписания товарных накладных на поставку товара.

В спецификации N 1 к контракту N 44/11 от 11.07.2011 стороны согласовали строительные материалы, подлежащие поставке истцом в адрес ответчика (л.д. 10).

25.07.2011 в адрес истца ответчиком была направлена заявка на поставку стройматериалов (л.д. 11).

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 185 от 28.07.2011 на сумму 1 934 020 руб., N 187 от 1 916 709 руб. 40 коп., N 189 от 05.08.2011 на сумму 1 381 638 руб. 40 коп., на указанную сумму истцом выставлены счета - фактуры N 175 от 28.07.2011, N 177 от 03.08.2011, N 179 от 05.08.2011 (л.д. 13-24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО СК "Идель" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарными накладными. Ответчик обязательство по оплате переданного товара не исполнил, доказательства погашения задолженности в сумме 5 232 367 руб. в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар в размере 5 232 367 руб. подлежат удовлетворению.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 185 от 28.07.2011 на сумму 1 934 020 руб., N 187 от 1 916 709 руб. 40 коп., N 189 от 05.08.2011 на сумму 1 381 638 руб. 40 коп. Всего - на сумму 5 232 367 руб.

Сторонами в товарных накладных согласованы наименование товара, количество и цена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что полномочия Батыровой Л.М. на подписание товарных накладных от имени ответчика не подтверждены, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении соответствующих сделок, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Из материалов дела следует, что получение товара, согласно отметкам в накладных, производилось работником ответчика - начальником хозяйственного отдела Батыровой Л.М.

На данных накладных имеется печать ГУП Санаторий "Ассы", следовательно, накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ГУП Санаторий "Ассы" не представлено, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем данные накладные обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств получения товара ответчиком.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, принятие товара не противоречит полномочиям, определенным должностной

инструкцией N 72, с которой Батырова Л.М. была ознакомлена 23.08.2010 (л.д. 83-85).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, с ГУП Санаторий "Ассы" судом первой инстанции обоснованно взыскано 5 232 367 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2012 г. по делу N А07-19959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Санаторий "Ассы" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева