Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 05АП-971/12

г. Владивосток

26 марта 2012 г.

Дело N А59-3922/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хабибулина Радика Гаптурафиковича

апелляционное производство N 05АП-971/2012

на решение от 19.12.2011 года

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3922/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Хабибулина Радика Гаптурафиковича

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области

о признании частично незаконным решения от 06.05.2011 N 08-11

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хабибулин Р.Г. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.05.2011 N 08-11 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 11 485 руб., ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 10 275 руб., предложения уплатить 697 889 руб. недоимки и 161 593 руб. пени.

Решением от 19.12.2011 года суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что факт оказания им услуг по перевозке груза ООО "Спецавтотранспорт" и ООО "Оренсах" подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из апелляционной жалобы также следует, что налоговый орган неправомерно квалифицировал сложившиеся финансово-хозяйственные отношения с ООО "Спецавтотранспорт" по договору от 02.02.2008 N 02/08-03 и с ООО "Оренсах" по договору от 18.03.2009 N 6/02-026-09 как аренду автомобиля - КРАЗ-257 регистрационный номер В874РТ65. В силу названных договоров и фактических обстоятельств предприниматель посредством обозначенного транспортного средства оказывал услуги по перевозке грузов (воды). Полагает, что правомерно в проверяемом периоде применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения от 17.01.2011 N 08-03 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 07.04.2011 N 08-12, рассмотрев который и представленные возражения, принял решение от 06.05.2011 N 08-11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 38 863 руб. 60 коп.

С учетом положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ размер подлежащей наложению на налогоплательщика налоговой санкции уменьшен в десять раз.

Названным решением инспекция доначислила предпринимателю к уплате 230 127 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 68 450 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 602 247 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 207 221 руб. 14 коп. пени в порядке ст.75

Налогового кодекса РФ, в том числе, 36 802 руб. 29 коп. по НДФЛ, 12 739 руб. 51 коп. по ЕСН, 157 679 руб. 34 коп. по НДС.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 07.07.2011 N 104 обозначенное решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Хабибуллиным Р.Г. в проверяемом налоговом периоде заключались договора с ООО "Спецавтотранспорт" и ООО "Оренсах" по условиям которых предприниматель передавал в пользование автотранспортные средства в согласованном количестве и по графику, поддерживал техническое состояние автотранспортных средств, приобретал топливо, предоставлял водителя.

Так, судом установлено, что 02.02.2008 между налогоплательщиком и ООО "Спецавтотранспорт" заключен договор аренды техники N 02/08-03, согласно предмету которого налогоплательщик обязуется предоставить обществу во временное владение и пользование (аренду) технику с экипажем - автомобиль КРАЗ 257 платформа (ППУ-А-1200/100).

Кроме того, между предпринимателем и ООО "Оренсах" заключен договор оказания услуг от 18.03.2009 N 6/02-026-09, согласно п. 1.1 которого налогоплательщик передает обществу за плату во временное пользование передвижную паровую установку на базе автомобиля КРАЗ 257, государственный номер В874РТ65.

Оплата за пользование автотранспортом производилась исходя из фиксированной стоимости машино-часа.

На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ арбитражным судом правомерно применено понятие - услуги по перевозке пассажиров и грузов - в том значении, в котором оно используется в гражданском законодательстве.

Согласно нормам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом, кодексом).

Согласно нормам статьи 631 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Коллегия полагает, что вышеуказанные договоры имеют различный предмет, если по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя доставке его в пункт назначения, указанный отправителем, то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы условия договоров, заключенных предпринимателем с ООО "Спецавтотранспорт" и ООО "Оренсах", первичные бухгалтерские документы на оплату услуг вышеуказанными заказчиками, путевая документация, порядок предоставления и оплаты услуг, количество использованного транспорта при определении дохода, акты выполненных работ, счета - фактуры, документы по взаимоотношениям между предпринимателем и вышеуказанными организациями, документы подтверждающие размер доходов и расходов предпринимателя.

Исходя из условий договоров, первичных бухгалтерских документов на оплату услуг и фактических отношений между сторонами по договорам, арбитражным судом установлено, что предпринимателем Хабибулиным Р.Г. не осуществлялся прием грузов к перевозке, транспортные накладные на груз не оформлялись. Фактически им предоставлялись транспортные средства во временное пользование с оплатой исходя из времени нахождения транспорта в пользовании и оказывались услуги по управлению транспортными средствами.

На основании установленных обстоятельств дела, арбитражным судом сделан обоснованный вывод об осуществлении предпринимателем Хабибулиным Р.Г. в проверяемом налоговом периоде деятельности по сдаче в аренду автотранспорта и получении дохода от указанного вида деятельности. Доводы налоговой инспекции о том, что предприниматель Хабибулин Р.Г. не осуществлял деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, признаны судом доказанными представленными в материалы дела документами.

На основании норм статей 210, 227, 236, 237, 146, 153, 346.26 НК РФ арбитражным судом отказано в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в связи с неправомерным применением предпринимателем Хабибулиным Р.Г. системы налогообложения в виде ЕНВД и обоснованным доначислением налогов инспекцией по общей системе налогообложения. Размер начисленных налогов соответствует фактическим налоговым обязательствам предпринимателя с учетом понесенных им расходов и прав на применение налоговых вычетов. Арбитражным судом установлено какие именно транспортные средства и в каком количестве сдавались предпринимателем в аренду.

Кроме того, при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налоговым органом были приняты фактические затраты предпринимателя, однако из состава затрат Инспекцией правомерно были исключены произведенные предпринимателем расходы связанных с приобретением 23 067,88 литров топлива на сумму 607 832 руб. 76 коп., поскольку они не являются документально подтвержденными, и не могут служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на доходы физических лиц за проверяемый период.

Иные доводы апелляционной жалобы в отношении осуществляемой предпринимателем деятельности в проверяемый период являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств учтено налоговым органом в ходе решения вопроса о привлечении предпринимателя в налоговой ответственности и уменьшения размера штрафных санкций.

Арбитражным судом исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2011 года по делу N А59-3922/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.С. Шевченко Г. М. Грачёв