Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 19АП-2716/11

г. Воронеж

22 марта 2012 г.

Дело N А08-1476/2010-18Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-2" Булгакова Е.В.: Полупанова К.В., представитель по доверенности N 9 от 17.01.2012 г..;

от ЗАО КБ "РУБЛЕВ": Галкин С.В., представитель по доверенности N 161/1 от 29.11.2011 г..;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Розничная сеть ПРОВИАНТ-2" (ИНН 3123129183, ОГРН 1053107169125) Булгакова Е.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) от 24.01.2012 года по делу N А08-1476/2010-18Б (судья Родионов М.С.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Розничная сеть ПРОВИАНТ-2" (ИНН 3123129183, ОГРН 1053107169125),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Розничная сеть ПРОВИАНТ-2" (далее - ООО "РС ПРОВИАНТ-2", должник) Булгаков Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи векселя б/н от 03.11.2009 года, совершенной между ООО "РС ПРОВИАНТ-2" и Закрытым акционерным обществом Коммерческим Банком "РУБЛЕВ" (далее - ЗАО КБ "РУБЛЕВ"), и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО КБ "РУБЛЕВ" перечисленных денежных средств в размере 2 668 288 руб.; обязании ООО "РС ПРОВИАНТ-2" вернуть ЗАО КБ "РУБЛЕВ" вексель N 0004050 от 15.06.2009 года на сумму 2 668 288 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2012 г.. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РС ПРОВИАНТ-2" Булгакова Е.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи векселя б/н от 03.11.2009 года, совершенного между ООО "РС ПРОВИАНТ-2" и ЗАО КБ "РУБЛЕВ"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО КБ "РУБЛЕВ" (106066, г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 2) перечисленных денежных средств в размере 2 668 288 руб.; обязании ООО "РС ПРОВИАНТ-2" вернуть ЗАО КБ "РУБЛЕВ" вексель N 0004050 от 15.06.2009 года на сумму 2 668 288 руб. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Булгаков Е.В обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2012 г.. отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "РС ПРОВИАНТ-2" Булгакова Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО КБ "РУБЛЕВ" доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснений представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 года между ООО "РС ПРОВИАНТ-2" и ЗАО КБ "РУБЛЕВ" был заключен договор купли-продажи векселя N б/н, согласно которому ЗАО КБ "РУБЛЕВ" продает, а ООО "РС ПРОВИАНТ-2" приобретает за 2 668 288 руб. вексель N0004055 номинальной стоимостью 2 668 288 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 19.10.2009 года.

По данным отраженным в векселе, векселедателем является ООО "РС ПРОВИАНТ-3" (г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 54, ОГРН 1063667008514), авалистами являются ООО "РС ПРОВИАНТ-1" и ООО "Коммерческая недвижимость".

ООО "РС ПРОВИАНТ-2" перечислило денежные средства в сумме 2 668 288 руб. платежными поручениями N 9006 от 09.11.2009 года на сумму 750 000 руб., N 9193 от 11.11.2009 года на сумму 500 000 руб., N 9299 от 13.11.2009 года на сумму 500 000 руб., N 9352 от 16.11.2009 года на сумму 918 288 руб., а ЗАО КБ "РУЬЛЕВ" после полной оплаты передало вышеуказанный вексель по акту приема-передачи от 18.11.2009 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 года принято к производству заявление о признании ООО "РС ПРОВИАНТ-2" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2010 года в отношении ООО "РС ПРОВИАНТ-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булгаков Е.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 года ООО "РС ПРОВИАНТ-2" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Е.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и считая договор купли-продажи векселя от 03.11.2009 года недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО "РС ПРОВИАНТ-2" Булгаков Е.В. в порядке ст.ст. 61.1., 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РС ПРОВИАНТ-2" Булгакова Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иски о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий такой сделки могут быть заявлены любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Булгаков Е.В. сослался на то, что оспариваемая сделка совершена за четыре месяца до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "РС ПРОВИАНТ-2"; рыночная стоимость реализуемого векселя, несмотря на формальную равнозначную стоимость, значительно ниже номинала, и поскольку в отношении векселедателя - ООО "РС ПРОВИАНТ-3" на дату заключения договора купли-продажи векселя была введена процедура наблюдения (объявление в газете "Коммерсантъ" N 199 от 24.10.2009 года), а в отношении одного из авалистов - ООО "РС ПРОВИАНТ-1" 02.11.2009 года было принято заявление о несостоятельности (банкротстве)", то стороны при заключении оспариваемой сделки должны были знать о том, что плательщики по векселю имеют признаки неплатежеспособности.

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование довода о том, что рыночная стоимость реализуемого векселя, несмотря на формальную равнозначную стоимость, значительно ниже номинала, конкурсным управляющим Булгаковым Е.В. в материалы дела представлен отчет N 339/11-О Муниципального автономного учреждения "Старооскольский центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу "ОДНО ОКНО" об оценке рыночной стоимости простого векселя, выданного ООО РС ПРОВИАНТ-3", согласно которому по состоянию 03.11.2009 года рыночная стоимость указанного векселя составляет 2 579 551 руб.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сумма, полученная ЗАО КБ "РУБЛЕВ" в качестве встречного исполнения, не существенно превышает оценку рыночной стоимости векселя (разница составляет около 3,7 процента).

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел представленные конкурсным управляющим доказательства в части неравноценности встречного исполнения по сделке подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Вместе с тем, спорные отношения сторон являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся в том числе и срока платежа.

Статьей 47 указанного Положения предусмотрено, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что поскольку прямой должник - ООО "РС ПРОВИАНТ-3" находится в стадии банкротства, то векселедержатель вправе обратиться о погашении векселя к иным лицам, выдавшим, акцептовавшим, индоссировавшим вексель или поставившим на нем аваль, в том числе к ЗАО КБ "РУБЛЕВ".

Доказательств невозможности получения исполнения обязательств в силу неплатежеспособности иных лиц, в том числе ЗАО КБ "РУБЛЕВ", заявителем в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вышеуказанного вывода суда, поскольку, по мнению заявителя, реализуемый вексель N 0004055 должен рассматриваться как именная ценная бумага, подлежит отклонению как необоснованный и не находящий подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РС ПРОВИАНТ-2" Булгакова Е.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи векселя б/н от 03.11.2009 года, совершенного между ООО "РС ПРОВИАНТ-2" и ЗАО КБ "РУБЛЕВ"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО КБ "РУБЛЕВ" перечисленных денежных средств в размере 2 668 288 руб.; обязании ООО "РС ПРОВИАНТ-2" вернуть ЗАО КБ "РУБЛЕВ" вексель N 0004050 от 15.06.2009 года на сумму 2 668 288 руб.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего Булгакова Е.В., изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Конкретные доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2012 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2012 года по делу N А08-1476/2010-18Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Розничная сеть ПРОВИАНТ-2" Булгакова Е.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н.Потихонина