Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 08АП-9729/11

город Омск

26 марта 2012 г.

Дело N А70-7890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9729/2011) индивидуального предпринимателя Лебедева Станислава Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу N А70-7890/2011 (судья Авдеева Я.В.) по иску индивидуального предпринимателя Воронова Валерия Николаевича (ОГРИП 304720516200081, ИНН 721700001652) к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Станиславу Ивановичу (ОГРН 304720535500182, ИНН 720500297721) о взыскании 41 282 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Лебедев Станислав Иванович - не явился;

индивидуальный предприниматель Воронов Валерий Николаевич - не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронов Валерий Николаевич (далее - предприниматель Воронов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Станиславу Ивановичу (далее - предприниматель Лебедев С.И.) о взыскании 41 282 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору аренды от 01.04.2010 N 10-2010/ОИВ, в которую включены: арендная плата за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 12 000 руб., плата за услуги телефонной связи и Интернет за период с июля по декабрь 2010 года в размере 5 926 руб. 43 коп., услуги охраны за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 в размере 3 276 руб., электроэнергия за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 в размере 1 671 руб. 23 коп., водоснабжение за период с июля по декабрь 2010 года в размере 428 руб. 09 коп., стоимость косметического ремонта в размере 11 779 руб. 75 коп., убытки в размере 5 001 руб., а также 1 200 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу N А70-7890/2011 (с учетом исправлений арифметических ошибок определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Лебедева С.И. в пользу предпринимателя Воронова В.Н. взыскано 25 808 руб. 46 коп., в том числе 19 867 руб. 46 коп. основного долга, 4 741 руб. 00 коп. убытков, 1 200 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а так же 1 977 руб. 04 коп. расходов за оплату государственной пошлины и 9 886 руб. 00 коп. расходов за оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 51 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Лебедев С.И. в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суду первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объёме с учётом коммунальных услуг и услуг телефонной связи в размере 20 000 руб. Арендованное помещение не нуждалось в каком-либо ремонте. Представленные истцом доказательства о произведенных затратах на ремонт помещения не обоснованы. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 4 771 руб., поскольку он не принимал от истца телефонный аппарат (факс), доказательств подписания второго экземпляра приложения N 2 к договору не имеется.

К апелляционной жалобе ответчик приложил, в том числе надлежащим образом заверенную копию платёжного поручения N 3284 от 11.08.2011 на сумму 5 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2011 жалоба ответчика принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 07.02.2012.

Поскольку в судебное заседание 07.02.2012 истец не явился, ни возражений, ни подтверждения обстоятельства о частичной оплате в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции определением от 08.02.2012 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 20.03.2012.

Данным определением суд предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу, доказательства его направления ответчику, в том числе письменные пояснения относительно представленного ответчиком платежного поручения N 3284 от 11.08.2011 об уплате истцу 5 000 руб. В этом же определении суд апелляционной инстанции разъяснил право истца заявить отказ от иска (частичный отказ от исковых требований).

От истца поступило письменное заявление и письменный отказ от исковых требований в части взыскания 5 000 руб., которые приобщены к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев частичный отказ предпринимателя Воронова В.Н. от иска, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием частичного отказа от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом частичного отказа предпринимателя Воронова В.Н. от иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований о взыскании 11 779 руб. 75 коп. стоимости косметического ремонта и 4 741 руб. 00 коп. убытков.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что по акту приёма-передачи от 01.04.2010 (л.д. 13) предприниматель Воронов В.Н. (арендодатель) передал предпринимателю Лебедеву С.И. (арендатору) на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2010 N 10-2010/ОИВ во временное пользование нежилое помещение площадью 9,12 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Бригадная, дом 169-а.

Срок аренды в договоре установлен с 01.04.2010 по 01.12.2010 (пункт 4.1. договора).

Как установлено судом первой инстанции, в согласованный сторонами срок - 02.12.2010 ответчик не возвратил имущество истцу.

По утверждению истца, которое ответчиком не оспорено, предприниматель Лебедев С.И. в январе 2011 года покинул помещение, не передав его арендодателю по акту приема-передачи и не предупредив арендодателя.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Иное договором от 01.04.2010 N 10-2010/ОИВ не установлено.

Так, согласно пункту 2.2. договора от 01.04.2010 N 10-2010/ОИВ в обязанность арендатора, помимо прочего, входит текущий и косметический ремонт помещения за счёт собственных средств.

Пунктом 3.5. договора от 01.04.2010 N 10-2010/ОИВ предусмотрено, что в случае освобождения арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора он обязан уплатить арендодателю сумму стоимости не произведенного им и являющегося его обязанностью косметического или текущего ремонта помещения.

В обоснование стоимости ремонта истец представил договор подряда от 01.03.2010, подписанный с ООО "Стройимпульс", акт от 04.03.2011 N 61, подписанный истцом и ООО "Стройимпульс" (л.д. 36, 82).

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом договора подряда от 01.03.2010 между истцом и ООО "Стройимпульс" является выполнение косметического ремонта помещения, которым пользовался ответчик по договору от 01.04.2010 N 10-2010/ОИВ. Согласно акту от 04.03.2011 N 61 стоимость ремонта составила 11 779 руб. 75 коп.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик оспаривал стоимость ремонта, предъявленного ко взысканию.

Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали иную стоимость косметического ремонта, ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено.

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость косметического ремонта арендуемого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что арендуемое помещение не нуждалось в ремонте.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что в договоре от 01.04.2010 N 10-2010/ОИВ стороны пришли к соглашению о том, что арендатор обязан уплатить арендодателю сумму стоимости не произведенного им ремонта вне зависимости от того, имелась ли необходимость в ремонте.

Доказательств выполнения истцом косметического ремонта арендованного помещения, не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил обоснованность требований истца в части взыскания 11 779 руб. 75 коп. стоимости косметического ремонта.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в размере 4 771 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии следующих условий: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

В обоснование требования о взыскания убытков в указанном в иске размере истец сослался на приложение N 2 к договору от 01.04.2010 N 10-2010/ОИВ.

В подтверждение размера убытков истец представил суду первой инстанции счет N 5 от 08.01.2008 на оплату факса модели "Панасоник КХ-FC 207 RU" на сумму 4 741 руб. и платежное поручение от 10.01.2008 N 2 на сумму 4 741 руб. об оплате счёта (л.д. 23-24).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что к договору от 01.04.2010 N 10-2010/ОИВ стороны подписали 2 экземпляра приложения N 2 (л.д. 14-15).

В одном экземпляре указано, что ответчик от истца получил телефонный аппарат в количестве 1 шт., в другом указано, что ответчик получил от истца телефонный аппарат (факс) в количестве 1 шт.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, второй экземпляр приложения N 2 к договору, при наличии подписанного сторонами приложения N 2, не исключает факт принятия ответчиком телефонного аппарата (факса).

Доказательств обратного ответчиком не представлено. О фальсификации экземпляра приложения N 2 к договору, в котором указано о получении ответчиком телефонного аппарата (факса) от истца, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что получение ответчиком в пользование телефонного аппарата (факса) подтверждается приложением N 2 к договору, подписанным сторонами (л.д. 15).

Установив, что приложение N 2 к договору не содержит сведений о характеристиках телефонного аппарата (факса), переданного истцом ответчику, приняв во внимание, что истцом представлены документы (счет от 08.01.2008 N 5 и платежное поручение от 10.01.2008 N 2 на сумму 4 741 руб.), свидетельствующие о приобретении истцом телефонного аппарата (факса) модель "Панасоник КХ-FC 207 RU" стоимостью 4 741 руб., ответчиком другие доказательства не представлены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец передал ответчику указанный телефонный аппарат (факс).

Доказательств его возврата не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом несения им убытков в виде невозвращенного ответчиком телефонного аппарата (факса) модели "Панасоник КХ-FC 207 RU" стоимостью 4 741 руб.

Следует указать, что ответчик, действуя заботливо и осмотрительно в соответствии с условиями договора аренды и требованиями гражданского законодательства, должен был, освобождая помещение, передать его в установленном порядке по акту - приема передачи истцу, в котором имел бы возможность зафиксировать как состояние передаваемого помещения, так и перечень возвращаемого имущества.

Коль скоро предприниматель Лебедев С.И. в январе 2011 года покинул помещение, не передав его арендодателю по акту приема-передачи и не предупредив арендодателя, а доказательств, опровергающих утверждения истца об отсутствии косметического ремонта после освобождения помещения, а также не возврате принятого факса, ответчиком не представлено, оснований для отказа в иске истцу не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил. Решение суда в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

С учётом принятия частичного отказа от иска резолютивная часть решение суда первой инстанции подлежит изложению в иной редакции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктами 1, 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Воронова Валерия Николаевича от иска в части взыскания 5 000 руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу N А70-7890/2011 в части взыскании 5 000 руб. основного долга отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу N А70-7890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Воронова Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Станислава Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Воронова Валерия Николаевича 14 867 руб. 46 коп. основного долга, 4 741 руб. 00 коп. убытков, 1 200 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 1 977 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 9 886 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воронову Валерию Николаевичу из федерального бюджета 51 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 127 от 10.08.2011".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедеву Станиславу Ивановичу из федерального бюджета 387 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.11.2011 (сертификат чека: 51810504).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова