Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 14АП-968/12

г. Вологда

19 марта 2012 г.

Дело N А66-9692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Борос" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2011 года по делу N А66-9692/2011 (судья Романова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Борос" (ОГРН 1046900104350; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия администрации города Твери (далее - администрация), выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления общества от 28.07.2011 об оформлении градостроительного плана земельного участка, и о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 15 декабря 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, требования удовлетворить. Мотивируя жалобу, заявитель ссылается, что оспариваемое бездействие ответчика не может быть признано законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 200, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как усматривается в материалах дела, согласно постановлению администрации от 24.10.2008 N 2880 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:01 00 228:0036, площадью 4796 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, Артиллерийский пер., для строительства автостоянки сроком на три года.

На основании данного постановления 10.11.2008 заявителем и ответчиком заключен договор аренды N 191-1 на данный участок со сроком до 24.10.2011.

Этот договор 02.03.2010 зарегистрирован в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество 28.07.2011 обратилось к ответчику с заявлением об оформлении градостроительного плана земельного участка (лист дела 13).

По факту данного обращения Департаментом архитектуры и строительства администрации (далее - департамент) в адрес заявителя направлено письмо от 26.09.2011 N 29/4009-и, в котором указанный орган просит подтвердить регистрацию договора аренды земельного участка от 10.11.2008 N 191-1 (лист дела 34).

Общество 30.09.2011 повторно направляет ответчику заявление об оформлении градостроительного плана земельного участка (лист дела 35).

Письмом N 29/4845-и от 08.11.2011 департамент отказал заявителю в выдаче градостроительного плана земельного участка, в связи с прекращением 24.10.2011 срока договора аренды земельного участка от 10.11.2008 N 191-1 (лист дела 74).

Податель жалобы оспаривает бездействие ответчика, ссылаясь на то, что по факту обращения обществом в администрацию 28.07.2011 ответчиком своевременно не были совершены действия, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и постановлением администрации от 09.04.2007 N 1015 "Об утверждении Положения о подготовке, представлении и утверждении градостроительного плана земельного участка" (далее - постановление N 1015).

Частью 17 статьи 46 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

В соответствии с разделом 2 постановления N 1015 уполномоченным органом по подготовке, регистрации и учету градостроительных планов земельных участков в городе Твери является департамент. Данным нормативным документов определено, что подготовленный в установленном законом порядке градостроительный план земельного участка утверждается администрацией. После утверждения градостроительный план земельного участка подлежит регистрации в уполномоченном органе. После регистрации первый и второй экземпляры градостроительного плана земельного участка (экземпляры на бумажном носителе) передаются заявителю. Третий экземпляр хранится в департаменте.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в указанный срок градостроительный план земельного участка не был предъявлен обществу.

Судом первой инстанции установлено, что проект постановления администрации "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу; г. Тверь, Артиллерийский пер., 7 в Заволжском районе с кадастровым номером 69:40:01 00 228:36, общей площадью 4796 кв. м", был подготовлен департаментом 30.08.2011.

В то же время данный проект постановления не направлялся заявителю, что ответчиком не оспаривается. При этом в отзыве, предъявленном в суд первой инстанции, администрация сослалась на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка", в соответствии с которым был разработан названный проект постановления администрации, было отменено. Между тем методики по заполнению новой формы градостроительного плана земельного участка в установленном порядке не были утверждены.

Действительно, названное постановление Правительства Российской Федерации отменено. Форма градостроительного плана земельного участка утверждена приказом Минрегиона Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка".

Отсутствие утвержденных методик для заполнения данных форм, на которые ссылается ответчик, по мнению апелляционной инстанции не может служить основанием для невыдачи градостроительного плана земельного участка лицу, обратившемуся за получением такого документа.

Между тем в письме от 26.09.2011 N 29/4009-и департамент указал заявителю на необходимость подтверждения государственной регистрации договора аренды земельного участка от 10.11.2008 N 191-1. Тот факт, что к заявлению от 28.07.2010, направленному в администрацию, такие сведения не были представлены, общество не оспаривает.

Таким образом, несвоевременность рассмотрения указанного заявления общества в данном случае обусловлена также отсутствием сведений, требуемых для оформления градостроительного плана земельного участка.

При этом из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия правового акта, действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя.

Как усматривается в материалах дела, 08.11.2011 департамент отказал заявителю в выдаче градостроительного плана земельного участка, мотивируя данный отказ прекращением 24.10.2011 срока договора аренды земельного участка от 10.11.2008 N 191-1 (лист дела 74). Таким образом, на момент принятия судом обжалуемого решения заявителю отказано в выдаче запрошенного документа.

Мотивируя необходимость получения градостроительного плана земельного участка, общество в своем заявлении, направленном в суд первой инстанции, ссылалось на то, что у него не имеется законных оснований для инициирования процесса строительства.

Между тем по смыслу норм, закрепленных в статьях 44, 51 ГрК РФ, необходимость получения градостроительного плана земельного участка обусловлена последующим изготовлением проектной документации, ее согласованием и выдачей разрешения на строительство на проведение строительных работ на этом участке. Выдача такого разрешения связана с наличием правоустанавливающих документов на земельный участок.

В данном случае, из материалов дела следует, что срок договора аренды земельного участка от 10.11.2008 N 191-1 истекал 24.10.2011. Таким образом, учитывая приведенные нормы, время, необходимое для получения документов, требуемых для выдачи разрешения на строительство, а также момент обращения общества к ответчику за получением градостроительного плана земельного участка, суд считает, что несвоевременное рассмотрение заявления общества, направленного в администрацию 28.07.2011, не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, связанных со строительством автостоянки.

Утверждение общества о том, что ответчик уклонялся от регистрации договора аренды земельного участка от 10.11.2008 N 191-1 в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (лист дела 3), документально не подтвержден. Кроме того, общество указало на то, что такая регистрация данного договора проведена 02.03.2010. В то время как за получением градостроительного плана на земельный участок в администрацию заявитель обратился спустя год после указанной даты.

На какие-либо иные доводы, касающиеся нарушений прав и законных интересов общества, в жалобе заявитель не ссылался.

Следовательно, нарушение администрацией сроков рассмотрения заявления общества от 28.07.2011 само по себе не является в данной ситуации основанием для признания оспариваемого бездействия администрации незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2011 года по делу N А66-9692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Борос" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева