Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 19АП-6471/11

г. Воронеж

19 марта 2012 г.

Дело N А14-6160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Жогов Ю.А., представитель по доверенности N 25 от 21.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ТС Логистика": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС Логистика" (ИНН 6674327081, ОГРН 1096674004954) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-6160/2011 (судья Тимашов О.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) к обществу с ограниченной ответственностью "ТС Логистика" о взыскании 258 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее -ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТС Логистика" (далее - ООО "ТС Логистика", ответчик) о взыскании штрафа в размере 258 000 руб. 00 коп. и судебных издержек (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "ТС Логистика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новый акт.

По мнению заявителя жалобы, заявка N 19-11 от 10.11.2010 не может быть доказательством по делу, поскольку подписана сторонами ранее заключенного договора N ДД/ФВрж/ТНП-272/10 от 11.11.2010, кроме того, указанная заявка не имеет ссылки на номер и дату какого-либо договора, заключенного между сторонами. Также ссылается на отсутствие в спорной заявке размера штрафа, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства; указывает на неверный расчет штрафа, предоставленный истцом. Помимо этого, по мнению общества, истец, уточнив требования, одновременно изменил и основание, и предмет иска, что является процессуальным нарушением норм права; судом не учтено, что безусловной обязанности ответчика по отправлению порожнего вагона в адрес нового грузополучателя, спорным договором не предусмотрено; своевременных письменных указаний по отправке порожних вагонов ответчик не получал, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки удовлетворению не подлежали.

ОАО "Первая грузовая компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что доказательством простоя вагонов является не заявка, а накладные из системы ЭТРАН ОАО "РЖД", из которых усматривается нарушение договорных сроков; наличие заявки N 3 не подтверждается Автоматизированной системой управления РК, в которой обеспечивается накопление истории работы, а также технологических характеристик событий и операций с подвижным составом; форма и реквизиты согласования заявки N 3 за исх. N 19-12 от 22.11.2010 не соответствуют подлинной заявке, принятой истцом; указывает на подачу вагонов на станцию Ртищево-1 по единственной отработанной заявке N 1 (N 19-11 от 10.11.2010).

Представитель ОАО "Первая грузовая компания" в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

ООО "ТС Логистика" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 11.11.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/ФВрж/ФПТНП-272/10, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и объемах, предусмотренных договором (п.2.1 договора).

Согласно пункту 5.3. договора оплата услуг истца по согласованным заявкам производится ответчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение трех банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за три календарных дня до даты начала перевозок по договору.

В соответствии с пунктом 3.6. договора заказчик направляет исполнителю заявку на электронный адрес исполнителя, на номер факса исполнителя.

15.11.2010 истцом было получено сообщение ответчика, переданное на электронный адрес истца, указанный в договоре. Переданная заявка на перевозку N 19-11 от 10.11.2010 (заявка N 1) предусматривает предоставление 5 вагонов под погрузку 16.11.2010 на станцию Ртищево-1 Ю.Вост ж.д.

По указанной заявке на станцию Ртищево -1 Ю.Вост ж.д. были поданы под погрузку вагоны N N 50008986, 50149392 - 17.11.2010; N 51834539 - 18.11.2010; N 50023779 -20.11.2010; N 50952233 - 19.11.2010.

Последующая заявка на перевозку N 19-12 от 01.12.2010, переданная ответчиком (заявка N 2), предусматривает предоставление 5 вагонов под погрузку 05.12.2010 на станцию Ртищево-1 Ю.Вост ж.д. Вагоны по указанной заявке не были предоставлены, т.к. на тот момент ответчиком не были отправлены вагоны по предыдущей заявке.

В ходе исполнения договора N ДД/ФВрж/ФПТНП-272/10 от 11.11.2010 истцом было установлено, что в декабре 2010 года и январе 2011 года ответчик допустил простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных договором.

Общий срок простоя вагонов с нарушением сроков, установленных договором, составил: в декабре 2010 г.- 110 суток, в январе 2011 г.. - 62 суток, а всего 172 суток.

В соответствии с пунктом 6.4. договора N ДД/ФВрж/ФПТНП-272/10 от 11.11.2010 за каждые сутки сверхнормативного простоя ответчик обязан уплачивать истцу штраф в размере 1500 руб.

Соответственно, сумма штрафа за декабрь 2010 г. составила 165 000 руб., за январь 2011 г.. - 93000 руб., а всего 258 000 руб.

Истец направил ответчику претензию об оплате штрафа и выставил соответствующие счета по каждому месяцу. Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N ДД/ФВрж/ФПТНП-272/10 от 11.11.2010, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении заявленного спора, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по делу и применил правовые нормы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4.2.7. договора N ДД/ФВрж/ФПТНП-272/10 от 11.11.2010 ответчик был обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: одни сутки на станциях погрузки; двое суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем (истцом), определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В ходе проверки выполнения ответчиком условий договора истцом было установлено, что ответчиком были допущены простои вагонов истца сверх сроков, установленных договором N ДД/ФВрж/ФПТНП-272/10 от 11.11.2010, в том числе в декабре 2010 г.. - 110 суток, в январе 2011 г.. - 62 суток, а всего 172 суток.

Соответственно, сумма штрафа за декабрь 2010 г.. составила 165 000 руб., за январь 2011 г.. - 93000 руб., а всего 258 000 руб.

Арбитражный суд на основании статьи 431 ГК РФ, толкуя условие договора от 11.11.2010 в части пункта 6.4. о "сверхнормативном пользовании вагонами", пришел к обоснованному выводу, что в рамках договора от 11.11.2010 указанное условие фактически обозначает пользование вагонами сверх срока, установленного пунктом 4.2.7. договора от 11.11.2010, на что прямо указывается в начале пункта 6.4. данного договора.

В обоснование обязанности ответчика по надлежащему исполнению договорных обязательств, арбитражным судом правомерно указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с пунктом 2.4. договора N ДД/ФВрж/ФПТНП-272/10 от 11.11.2010 ответчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

В своей взаимосвязи пункты 2.4. и 4.2.7. договора N ДД/ФВрж/ФПТНП-272/10 от 11.11.2010 позволяют сделать вывод, что на станциях выгрузки ответчик несет ответственность за простой вагона у грузополучателя в части отправки вагона со станции выгрузки до времени уборки вагона от грузополучателя, так как далее вагон попадает в распоряжение или перевозчика, или следующего грузоотправителя, в том числе и истца, по отправке груза.

При этом стороны договорились, какими доказательствами будет подтверждаться простой вагонов сверх срока, установленного пунктом 4.2.7. договора N ДД/ФВрж/ФПТНП-272/10 от 11.11.2010.

Истец представил доказательства, предусмотренные условиями договора N ДД/ФВрж/ФПТНП-272/10 от 11.11.2010, а также правомерно рассчитал штраф, который составляет 258 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявка N 19-11 от 10.11.2010 не может служить достоверным доказательством заявленных требований о взыскании штрафа по договору от 11.11.2010, поскольку заявка подана ранее заключенного договора, не принимаются во внимание в силу следующих обстоятельств.

Истец утверждал, что ответчик направил истцу заявку N 19-11 от 10.11.2010 по электронной почте, которая была получена истцом 15.11.2010, то есть позже заключения договора от 11.10.2010. В подтверждение данного обстоятельства представил электронную распечатку о получении заявки от 10.11.2010.

Кроме того, ответчику был выставлен счет N 1619/о от 15.11.2010 на предоплату стоимости услуг по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах ОАО "ПГК" в ноябре 2010 г. на сумму 380 974,80 руб., который содержал ссылку на спорный договор. Указанный счет был оплачен ответчиком 23.11.2010. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, установлено, что по заявке N 19-11 от 10.11.2010 на станцию Ртищево-1 ЮВост ж.д. были поданы по погрузку вагоны N N 50008986, 50149392 - 17.11.2010, N 51834539 -18.11.2010, N 50023779 -20.11.2010, N 509552233-19.11.2010, что подтверждается копиями электронных транспортных железнодорожных накладных.

При указанном положении неправомерен довод заявителя, что расчет штрафа необходимо рассчитывать исходя из заявки от 22.11.2010 либо из заявки от 01.12.2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действительно заявка на перевозку N 19-12 от 01.12.2010 была согласована сторонами, однако вагоны предоставлены не были, поскольку на тот момент ответчиком не были возвращены спорные вагоны по заявке от 10.11.2010. Доказательств, подтверждающих, что спорные вагоны были поданы вторично и именно по заявке от 01.12.2010 ответчиком не представлено. Что касается заявки N 19-11 от 22.11.2010, то ответчик, по предложению суда первой инстанции, не представил ее оригинал, что не позволяет суду установить ее согласование, при наличии возражений со стороны истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере 258000 руб. за сверхнормативный простой вагонов, исходя из условий договора N ДД/ФВрж/ФПТНП-272/10 от 11.11.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, уточнив требования, одновременно изменил и основание, и предмет иска, что является процессуальным нарушением норм права, не нашел своего подтверждения в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При изучении апелляционной коллегией содержания первоначально заявленного иска и уточнения к нему, суд приходит к выводу о необоснованности ссылки жалобы на одновременное изменение и предмета и основания иска, поскольку уточнив требования, истец увеличил их размер, не изменяя сущности заявленных требований, связанных с нарушением ответчиком договорных обязательств. Указанный довод не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Также арбитражным судом верно взысканы судебные издержки по делу с учетом норм ст. ст. 102, 106, 110 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-6160/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС Логистика" (ИНН 6674327081, ОГРН 1096674004954) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев