Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 03АП-731/12

г. Красноярск

20 марта 2012 г.

Дело N А33-14455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск"): Назаровой И.Н., представитель по доверенности от 29.12.2011 N 9;

от ответчика (межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Дорохина С.Н., служебное удостоверение ТО N 242931,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" января 2012 года по делу N А33-14455/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" (ИНН 2466098940, ОГРН 1022402647233) (далее - ООО "Газпромнефть-Красноярск", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) (далее - межрайонный отдел УФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2011 исх. N 24/02-31893 о наложении штрафа по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Газпромнефть-Красноярск" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что межрайонный отдел УФССП России по Красноярскому краю не доказал вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку при вынесении оспариваемого постановления не были рассмотрены пояснения представителя общества от 22.08.2011.

Межрайонный отдел УФССП России по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что суд не дал оценки тому факту, что обществом велись работы по подготовке к сносу АЗС; данная АЗС не функционирует.

Представитель межрайонного отдела УФССП России по Красноярскому краю в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что требования обществом в установленный срок исполнены не были. Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений допущено не было. Считает, что установленный срок исполнения требования является достаточным для сноса АЗС.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 по делу N А33-6383/2010, вступившим в законную силу 11.02.2011, удовлетворены требования управления архитектуры администрации г. Красноярска к ООО "Газпромнефть - Красноярск" об обязании снести самовольно возведенный объект - автозаправочную станцию, расположенную по ул. Октябрьской, юго-западнее выставочного комплекса "Сибирь", за счет средств ответчика.

Арбитражным судом Красноярского края 22.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004171034 по делу N А33-6383/2010 об обязании должника - ООО "Газпромнефть-Красноярск" снести самовольно возведенный объект - автозаправочную станцию, расположенную в г. Красноярске по ул. Октябрьской, юго-западнее выставочного комплекса "Сибирь".

Постановлением от 26.07.2011 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 18027/11/02/24, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление получено должником 26.07.2011 (вх. N 355/07).

В адрес ООО "Газпромнефть-Красноярск" направлено требование от 04.08.2011 о сносе самовольно возведенного объекта - автозаправочной станции, расположенной в г. Красноярске по ул. Октябрьской, юго-западнее выставочного комплекса "Сибирь", за счет средств должника в срок до 15 часов 00 минут 11.08.2011, и предоставлении письменной информации судебному приставу-исполнителю о выполнении указанного требования. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что требование от 04.08.2011 в установленный срок обществом не исполнено, самовольно возведенный объект - автозаправочная станция не снесен.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, судебный пристав-исполнитель в отношении ООО "Газпромнефть-Красноярск" вынес постановление от 15.08.2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 16.08.2011 ООО "Газпромнефть-Красноярск" вручено повторное требование от 16.08.2011 исх. N 24/02-30941 о сносе самовольно возведенного объекта - автозаправочной станции, в срок до 15 часов 00 минут 23.08.2011, и предоставлении письменной информации о выполнении указанного требования.

Судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт от 23.08.2011, которым зафиксировано, что требование от 16.08.2011 обществом не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП России по Красноярскому краю Дорохина С.Н. от 24.08.2011 N 24/02-31893 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса. ООО "Газпромнефть-Красноярск", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, ООО "Газпромнефть-Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях ООО "Газпромнефть-Красноярск" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в спорный период) постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом (часть 2).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии со статьей 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, постановление от 24.08.2011 N 24/02-31893 о наложении штрафа по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Межрайонным отделом УФССП России по Красноярскому краю соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса. Оспариваемое постановление от 24.08.2011 вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено ООО "Газпромнефть-Красноярск" 23.08.2011, что подтверждается входящей отметкой N 410/08.

Межрайонным отделом УФССП России по Красноярскому краю соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были рассмотрены пояснения представителя общества от 22.08.2011, что, по мнению общества, является основанием для отмены оспариваемого постановления от 24.08.2011 N 24/02-31893.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, обществом в письменных пояснениях от 22.08.2011, представленных в межрайонный отдел УФССП России по Красноярскому краю, заявлено требование - предоставить рассрочку исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и указаны обстоятельства в обоснование указанного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в оспариваемом постановлении выводов по указанным в письменных пояснениях от 22.08.2011 обстоятельствам не повлияло на правомерность оспариваемого постановления.

Кроме того, как пояснил представитель межрайонного отдела УФССП России по Красноярскому краю, пояснения общества от 22.08.2011 были приложены к материалам исполнительного производства, а в оспариваемом постановлении указано, что постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства.

Таким образом, существенных нарушений установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности отделом УФССП России по Красноярскому краю не допущено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 24.08.2011), предусматривает, что в случаях неисполнения должником указанных требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 24.08.2011) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Из материалов следует, что решением арбитражного суда по делу N А33-14042/2011 установлен факт неисполнения ООО "Газпромнефть-Красноярск" первого требования судебного пристава от 04.08.2011 о сносе самовольно возведенного объекта автозаправочной станции, и подтверждена правомерность привлечения ООО "Газпромнефть-Красноярск" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса. Решение суда от 04.10.2011 по делу N А33-14042/2011 вступило в законную силу.

Факт неисполнения обществом повторного требования судебного пристава от 16.08.2011 исх. N 24/02-30941 об обязании снести самовольно возведенный объект до 23.08.2011 подтверждается материалами дела, в том числе актом от 23.08.2011, и не оспаривается обществом.

Таким образом, межрайонным отделом УФССП России по Красноярскому краю доказано, что бездействие ООО "Газпромнефть-Красноярск" образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что не имело реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в срок до 23.08.2011, поскольку автозаправочная станция является особо опасным объектом и для ее сноса необходим поиск подрядчика, у которого имеется специальное оборудование и квалифицированные работники на проведение подобных работ, разработка проекта по демонтажу, перед демонтажем необходимо провести земляные работы, замеры нефтепродуктов, перевоз нефтепродуктов специальным транспортом.

При этом обществом каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые оно ссылается, ни судебному приставу-исполнителю при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ни суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

ООО "Газпромнефть-Красноярск" ссылается на то обстоятельство, что в акте проверки исполнения решения суда указано, что АЗС не функционирует, помещения освобождены, ГСМ откачано, ТРК демонтированы, однако вышеперечисленные действия не являются подтверждением исполнения решения суда, поскольку исполнительный документ содержит требование о сносе АЗС.

Тот факт, что в установленный в требовании судебного пристава от 16.08.2011 исх. N 24/02-30941 срок общество приступило к сносу АЗС не свидетельствует об отсутствии вины ООО "Газпромнефть-Красноярск" в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что с момента вступления в силу решения суда от 21.10.2010 по делу N А33-6383/2010, до вынесения постановления от 24.08.2011 N 24/02-31893 прошло более 6 месяцев. Доказательств того, что указанного срока недостаточно для сноса АЗС обществом не представлено.

При таких обстоятельствах вина ООО "Газпромнефть-Красноярск" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Газпромнефть-Красноярск" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Газпромнефть-Красноярск" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2012 года по делу N А33-14455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова