Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-1615/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-46734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Мамлеева Н.А., доверенность от 23.06.2011

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1615/2012) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-46734/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, 15-А; ОГРН 1027800511144)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" (место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-кт, 9, 5, пом. 3-Н; ОГРН: 1047855112997)

о расторжении контракта N 037211000075-0004937-01 от 01.07.2011 года, о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, о взыскании неустойки в размере 106 312 руб. 50 коп.,

установил:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" (далее - ответчик) о расторжении контракта N 037211000075-0004937-01 от 01.07.2011 года (далее - контракт), о включении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, о взыскании неустойки в размере 106 312 руб. 50 коп., а также 12 189 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29 ноября 2011 года суд частично удовлетворил, заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 106 312 руб. 50 коп., а также 4 189 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о расторжении контракта оставил без рассмотрения

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 29.11.2011 в части взыскания неустойки, и принять в этой части новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка.

По мнению подателя жалобы, поскольку пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что контракт действует до 20.07.2011, то взыскать неустойку возможно только за период с 11.07.2011, то есть с момента срока выполнения работ, установленного условиями контракта (п. 2.1), по 20.07.2011 (срок действия контракта).

Кроме того податель жалобы полагает, что в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий контракта, а именно отсутствия сметы, определяющей цену работ, его следует признать незаключенным, а следовательно, обязательства у сторон друг перед другом отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемое решение оставить без изменения..

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

При отсутствии возражений представителя истца законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 01.07.2011 года заключен контракт N 0372100000711000075-0004937-01, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по монтажу системы горячего водоснабжения, а истец обязывался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта 472 500 руб.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в период с момента заключения контракта по 10.07.2011.

Согласно пункту 4.1 контракта Ответчик письменно извещает истца о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

В установленный контрактом срок работы сданы не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, сославшись на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 - в случае нарушения условий Контракта Подрядчиком, последний выплачивает неустойку Заказчику в размере 0,5% от общей стоимости настоящего контракта за каждый день исправления недостатков (за каждый день просрочки в случае нарушения сроков по Контракту).

Истцом заявлена неустойка за период с 11.07.2011 по 24.08.2011.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения работ в срок, указанный в контракте, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании договорной неустойки. Однако при этом суд необоснованно взыскал неустойку за период с 11.07.2011 по 24.08.2011 включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Стороны в пункте 7.1 Контракта определили, срок прекращения обязательств по контракту 20.07.2011.

Следовательно, договорная неустойка подлежит взысканию за период с 11.07.2011 по 20.07.2011 и составляет 23 625 руб. 00 коп. (0,5% *472 500 руб. = 2 362,5 руб.; 2 362,5*10 дней=23 652 руб.).

Довод жалобы о незаключенности Контракта в связи с отсутствием согласования сторонами существенного условия - цены договора, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи цена работы может быть определена путем составления сметы.

При заключении контракта стороны в пункте 3.1 установили стоимость работ по контракту - 472 500 руб. 00 коп. (в том числе 18% НДС), при этом условия контракта не предусматривают, что цена должна быть подтверждена какой-либо сметой. Данное обстоятельство не противоречит нормам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Приложении N 1 к контракту (Техническое задание) определен перечень материалов и работ по контракту.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны достигли соглашения о цене работ по контракту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-46734/2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" (место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-кт, 9, 5, пом. 3-Н; ОГРН: 1047855112997) в пользу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, 15-А; ОГРН 1027800511144) неустойку в размере 23 625 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" (место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-кт, 9, 5, пом. 3-Н; ОГРН: 1047855112997) в пользу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, 15-А; ОГРН 1027800511144) 930 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, 15-А; ОГРН 1027800511144) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" (место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-кт, 9, 5, пом. 3-Н; ОГРН: 1047855112997) 1 555 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина