Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 19АП-726/12

г. Воронеж

26 марта 2012 г.

Дело N А35-8514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "Мехколонна N 12": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Камский кабель": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2011 г.. по делу N А35-8514/2011 (судья Цепкова Н.О.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" к Открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" о взыскании 1 847 321 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - ООО "Камский кабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (далее - ОАО "Мехколонна N 12", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N А11-20-11807 от 21.01.2011 в размере 1 847 321 руб. 54 коп., в том числе долга в сумме 1 667 257 руб. 75 коп. и неустойки в размере 180 063 руб. 79 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 213 832 руб. 45 коп. От взыскания основного долга отказался в связи с оплатой ответчиком (платежные поручения N 851 от 10.08.2011, N 816 от 05.08.2011, N 662 от 22.07.2011).

от ответчика Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2011 г.. по делу N А35-8514/2011 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Мехколонна N 12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2011 г.. по делу N А35-8514/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.03.2012 г.. представители, участвующих в деле, не явились.

От ООО "Камский кабель" через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между ООО "Камский кабель" (поставщик) и ОАО "Мехколонна N 12" (покупатель) заключен договор поставки N А11-20-11807, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 5.6 названного договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 60 дней с момента получения товара (партии товара).

Спецификацией N 1 от 26.01.2011 стороны согласовали осуществление поставки кабельно-проводниковой продукции на общую сумму 1 667 257 руб. 75 коп. в срок до 16.02.2011.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 667 257 руб. 75 коп. на основании товарной накладной N 161766 от 05.03.2011.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик полученный товар не оплатил в срок, истец направил в адрес ОАО "Мехколонна N 12" претензию N 236 от 04.07.2011 с требованием погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием (с учетом последующего уточнения) и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 213 832 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд области, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами в рассматриваемом случае заключен договор поставки N А11-20-11807 от 21.01.2011 г..

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору на сумму 1 667 257 руб. 75 коп. подтвержден материалами дела.

Основанием для обращения с требованием о взыскании неустойки послужила несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки N А11-20-11807 от 21.01.2011 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона обязана выплатить неустойку в размере 0,15% от стоимости непоставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного ему товара в срок в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Обжалуя принятое по делу решение, ОАО "Мехколонна N 12" ссылается на то, что арбитражный суд области, принимая оспариваемое решение, не учел несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявитель просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Из указанных положений следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд исключается.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2011 по делу N А35-8514/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 29 ноября 2011 г.. по делу N А35-8514/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров