Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 05АП-2331/11

г. Владивосток

26 марта 2012 г.

Дело N А51-17453/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: адвокат Ковалёв Е.В., удостоверение N 357 от 10.01.2003, доверенность от 04.04.2011 со специальными полномочиями, от Федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление": адвокат Мирошниченко В.А., удостоверение N 567 от 10.01.2003, доверенность от 28.10.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление"

апелляционное производство N 05АП-2331/2011

на решение от 01.03.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-17453/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Левада"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление"

о взыскании 5185492,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Левада" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее по тексту - ФГУП "ДВ БАСУ") о взыскании 5185492,96 руб. задолженности по договорам займа N 310105 от 31.01.2005, N 310105-1 от 31.01.2005, N 030305 от 03.03.2005, N 031005 от 03.10.2005, N 300507 от 30.05.2007, N 030607 от 03.06.2007, N 040607 от 04.06.2007.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 5179257,16 руб., в том числе 3185083,49 руб. основного долга, 1826031 руб. процентов за пользование займом и 168142,10 руб. неустойки.

Решением от 01.03.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ФГУП "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" в пользу ООО "Левада" 3185083,49 руб. основного долга, 1826031 рублей процентов за пользование займом, 126106,57 руб. неустойки, всего 5137221,06 руб.; взыскал с ФГУП "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" в доход федерального бюджета 48868,63 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП "ДВ БАСУ" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения (абзац 1 страница 6 решения) фразу "суд не находит для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ".

Указывает на недействительность сделок заимствования ввиду отсутствия их согласования с собственником имущества предприятия. По мнению заявителя, поскольку договоры заимствования являются ничтожными сделками, компания NORTHWEST SHIP SERVICES OF COLIFORNIA Inc передала истцу недействительное требование, по которому, по мнению ответчика, взыскание не может быть осуществлено.

Полагает, что пункт 1.1. договоров займа ограничивает обязанность ответчика выплатить 12 % годовых только одним годом.

Ссылается на необоснованное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на действительность договоров займа. Полагает, что судом первой инстанции правильно определен размер процентов, начисленных по договорам займа и взысканных с ответчика.

Определением от 28.04.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу решений Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-7125/2010, А51-12532/2010.

В связи с вступлением в силу решений Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-7125/2010, А51-12532/2010 определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 часов 30 минут 20.03.2012.

В судебном заседании 20.03.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании ст. 18 АПК РФ.

Представитель ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией путем присоединения, просил заменить ФГУП "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" на ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление". Представил на обозрение суда подлинники следующих документов: распоряжение Росимущества N 704-р от 01.06.2011, свидетельства от 27.09.2011.

Суд, руководствуясь ст. ст. 48, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из представленных в материалы дела Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.09.2011 серии 78 N 008351884, Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.09.2011 серии 78 N 008351883, Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.06.2011 N 704-р следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному предприятию "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление".

Таким образом, в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 2 Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.06.2011 N 704-р к Федеральному государственному предприятию "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее по тексту - ФГУП "Балтийское БАСУ" перешли все права и обязанности Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление".

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для правопреемства указанных юридических лиц в порядке ст. 48 АПК РФ.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворенных исковых требований. Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.01.2005 между компанией "NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc" (займодатель) и ФГУП "ДВ БАСУ" заключен договор займа N 310105, согласно условиям которого заимодатель принял на себя обязанность предоставить ответчику сумму займа в размере 19500 долларов США с датой погашения до 01.08.2010, а ответчик обязался возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере 12 % годовых в определенных договором порядке и сроки.

Также, на аналогичных условиях сторонами заключены договоры займа N 310105-1 от 31.01.2005 на сумму 20000 долларов США со сроком погашения до 20.08.2010; N 030305 от 03.03.2005 на сумму 9500 долларов США со сроком погашения до 20.08.2010; N 031005 от 03.10.2005 на сумму 17000 долларов США со сроком погашения до 20.10.2010; N 300507 от 30.05.2007 на сумму 12500 долларов США со сроком погашения до 29.05.2010; N 030607 от 03.06.2007 на сумму 11700 долларов США со сроком погашения до 02.06.2010; N 040607 от 04.06.2007 на сумму 13700 долларов США со сроком погашения до 03.06.2010.

В соответствии с договором уступки права требования от 26.03.2010 в редакции соглашений к нему от 02.04.2010, от 28.09.2010 компания "NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc" уступила ООО "Левада" все права требования к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" по указанным договорам займа, в том числе сумму основного долга, проценты, неустойку (пункты 1.3, 1.4 договора цессии). Указанные права требования перешли к ООО "Левада" с момента подписания договора уступки права требования (пункт 4.2 договора цессии). Соглашениями о сроках оплаты по договору предусмотрены сроки и размер внесения оплаты по договору цессии от 26.03.2010. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке письмом от 29.03.2010.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств и процентов явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 26.03.2010 соответствует нормам главы 24 ГК РФ, в связи с чем право требования задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки по указанным договорам перешло к истцу.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 ФГУП "ДВ БАСУ" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного договора уступки права требования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что компания "NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc." перечислила денежные средства по договорам займа на счет ФГУП "ДВ БАСУ", что подтверждается выписками по счетам ФГУП "ДВБАСУ", представленными ОАО СКБ "ПримСоцБанк", за период январь 2005 года - июнь 2007 года, а также актом сверки задолженности ФГУП "ДВБАСУ" перед компанией "NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc"., составленным сторонами по состоянию на 10 июля 2007 года.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа ни компании "NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc.", ни истцу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на частичное погашение задолженности по договору, поскольку из представленных ОАО СКБ "ПримСоцБанк" копии платежного поручения ФГУП "ДВ БАСУ", заявления на перевод N 11 от 20.06.2007 следует, что платеж, на который ссылается ответчик, был произведен по другому договору займа.

Являются также несостоятельными доводы ответчика о недействительности договоров займа ввиду заключения их без согласия собственника имущества предприятия.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 по делу N А51-12532/2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2011, отказано в удовлетворении исковых требований Федерального агентства морского и речного транспорта к ФГУП "ДВ БАСУ", компании "NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc." о признании недействительными договоров займа, заключенных ФГУП "ДВ БАСУ" с компанией "NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc.". Доводы ФГУП "ДВ БАСУ" о недействительности договоров займа ввиду заключения их без согласия собственника имущества предприятия признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3185083,49 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1.1. договоров займа заемщик принял на себя обязательства по выплате займодавцу процентов за пользование заемными средствами в размере 12 % годовых.

Руководствуясь правилами ст. 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что п. 1.1. договоров займа предусматривает начисление процентов в размере 12 % годовых до момента возврата суммы займа.

Договоры займа не содержат условия о начислении процентов только в течение одного года, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о том, что пункт 1.1. ограничивает обязанность ответчика выплатить 12 % годовых только одним годом, как основанные на неверном толковании условий договора.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционная коллегия признает его верным. Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1826031 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 168142,10 руб. штрафных санкций (пеней) за несвоевременный возврат займа, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 4.3. договоров займа предусмотрено, что в случае невыплаты заемщиком процентов по договору, заемщик выплачивает штраф в размере 0,05% от задержанного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным.

В то же время в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из того, что в период нарушения средняя ставка рефинансирования составляла 0,022 % в день, принимая во внимание то, что ответчиком не была своевременно погашена ни сумма основного долга, ни проценты за пользование заемными денежными средствами, однако период просрочки является незначительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 126106,57 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя об ошибочном указании в мотивировочной части решения на отсутствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ обоснован, поскольку из содержания судебного акта следует, что судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего размер неустойки снижен судом до 126106,57 руб. В то же время опечатка, допущенная судом первой инстанции, не нарушает права и законные интересы ответчика, так как не привела к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие "Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011 по делу N А51-17453/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына