Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1376/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А50-19943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Вятэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-19943/2011

по иску ООО "Корунд Вест" (ИНН: 5902704910, ОГРН: 1025900514617)

к ООО "Вятэнергомонтаж" (ИНН: 4349007319, ОГРН: 1024301339974)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Нишневич Ю.Е., доверенность от 01.10.2011,

от ответчика: не явились;

установил:

ООО "Корунд Вест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Вятэнергомонтаж" (ответчик) о взыскании:

- 6 384 276 руб. 28 коп. долга по договору поставки от 12.02.2008,

- 458 704 руб. долга по разовым сделкам купли-продажи,

- 591 327 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 12.02.2008, начисленных за период с 23.02.2010 по 26.12.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 6 384 276 руб. 28 коп. с 27.12.2011 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых,

- 4 582 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2011 по 25.12.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 458 704 руб. 60 коп. с 27.12.2011 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2011 исковые требования о взыскании 458 704 руб. 60 коп. долга по разовым сделкам купли-продажи, 4 582 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2011 по 25.12.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 458 704 руб. 60 коп. с 27.12.2011 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу ООО "Корунд Вест" взыскано 6 384 276 руб. 28 коп. долга по договору поставки, 591 327 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6 384 276 руб. 28 коп. с 27.12.2011 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд, не начав рассмотрение дела с самого начала после выделений требований в отдельное производство, нарушил часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса, установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не имел возможности ознакомиться с заявлением об уточнении исковых требований до вынесения решения по делу, заявление об уточнении исковых требований получено в день оглашения резолютивной части решения (26.12.2011).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что процедура рассмотрения дела с самого начала не определена законодательством, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, участие в судебном заседании не принял, заявление об уточнении исковых требований направлено в его адрес до судебного заседания, предмет и основание иска не изменены, произведен лишь перерасчет процентов в связи с увеличением периода просрочки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Корунд Вест" (продавец) и ООО "Вятэнергомонтаж" (покупатель) заключен договор от 12.02.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Наименование товара, его количество, цена, сроки поставки, порядок оплаты товара определены сторонами в спецификациях от 21.09.2009 N 7, от 01.10.2009 N 8, от 15.02.2010 N 1, от 15.03.2010 N 4, от 05.04.2010 N 4, от 05.04.2010 N 5, от 19.04.2010 N 7, от 19.04.2010 N 8, от 25.10.2010 N 2.

Продавцом передан покупателю товар на общую сумму 6 384 276 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными от 21.01.2010 N 3, от 21.01.2010 N 4, от 21.01.2010 N 5, от 21.01.2010 N 6, от 21.01.2010 N 7, от 21.01.2010 N 8, от 05.04.2010 N 34, от 05.04.2010 N 36, от 09.04.2010 N 38, от 09.04.2010 N 39, от 15.04.2010 N 40, от 23.04.2010 N 43, от 23.04.2010 N 44, от 17.05.2010 N 48, от 25.05.2010 N 50, от 26.05.2010 N 51,от 09.11.2010 N 251, от 11.11.2010 N 256, от 18.11.2010 N 264, от 19.11.2010 N 269, от 09.12.2010 N 286.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Корунд Вест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт поставки товара на спорную сумму не оспорен, доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, не представлены, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным ООО "Вятэнергомонтаж".

Поскольку задолженность в размере 6 384 276 руб. 28 коп. не погашена на момент рассмотрения дела и допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят апелляционным судом, поскольку нормами процессуального права не определен порядок рассмотрения дела с самого начала после выделения требований в отдельное производство, по итогам рассмотрения дела принят правильный судебный акт (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении арбитражным судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса отклонены судом апелляционной инстанции.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, указано, что в тех случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчику в досудебном порядке предъявлена претензия ООО "Корунд Вест" от 02.08.2011 N 97, содержащая требование о погашении задолженности в размере 6 842 970 руб. 88 коп., предупреждение о возможности подачи иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылку на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Увеличение размера искового требования о взыскании процентов сделано в связи с пересчетом процентов на день рассмотрения дела. Заявление от 13.12.2011 об уточнении исковых требований и о взыскании процентов по день фактической уплаты долга направлено ответчику до начала судебного заседания (20.12.2011). К началу судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о направлении в адрес ООО "Вятэнергомонтаж" копии этого заявления.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса, не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.12.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 по делу N А50-19943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов