Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 02АП-799/12

г. Киров

20 марта 2012 г.

Дело N А29-10590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел по городу Ухте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 по делу N А29-10590/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению отдела Министерства внутренних дел по городу Ухте Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю Скрипову Евгению Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел Министерства внутренних дел по городу Ухте Республики Коми (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Скрипова Евгения Васильевича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Скрипов Е.В.) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 в удовлетворении указанного требования отказано.

Административный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворить.

Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении составленный 20.10.2011 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что ИП Скрипов Е.В. являясь должностным лицом, произвел установку рекламного щита без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, предприниматель с протоколом об административном правонарушении согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ИП Скрипов Е.В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции старший государственный инспектор Отдела Карабанов С.В. выявил факт нарушения предпринимателем требований к установке рекламной конструкции, а именно, установление рекламного щита без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку. Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, Карабанов С.В. составил в отношении его протокол об административном правонарушении от 20.10.2011 N 11АА460564 (л.д.5).

Протокол об административном правонарушении с заявлением о привлечении ИП Скрипова Е.В. к административной ответственности направлен в арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, вменяемого в вину предпринимателю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем выявлен факт нарушения предпринимателем статьи 14.37 КоАП РФ.

Названная норма предусматривает, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента влечет, в частности, для должностных лиц наложение административного штрафа от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2011, являющегося в силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ, основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ этот процессуальный документ должен содержать, среди прочего, описание события правонарушения и иные необходимые для разрешения возбужденного дела сведения.

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Однако, в рассматриваемом случае, протокол от 20.10.2011 не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит данных о том, какая именно рекламная конструкция, и где она установлена, не описано ее содержание.

Каких-либо доказательств, собранных и представленных Отделом, позволяющих восполнить обозначенный недостаток протокола и установить наличие события в действии ИП Скрипова Е.В. правонарушения, в деле не имеется.

В силу п.1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии доказательств события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении исключается. В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Отделу в удовлетворении требований о привлечении ИП Скрипова Е.В. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, нормы материального права применил правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 по делу N А29-10590/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел по городу Ухте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина