Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-1676/12

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А50-14307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Жукова Игоря Борисовича:

Черемных Е.А. - представитель по доверенности от 26.09.2011 N 2, Хамитов Р.Р. - представитель по доверенности от 26.09.2011 N 1,

от ответчика ООО "Таэко": не явились,

от третьего лица Индивидуального предпринимателя Склярова Николая Владимировича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Таэко"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2012 года

по делу N А50-14307/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Жукова Игоря Борисовича (ОГРН 309590308600032, ИНН 590301631138)

к ООО "Таэко" (ОГРН 1085907000123, ИНН 5907035780)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Скляров Николай Владимирович

о взыскании 154 001 руб. 94 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жуков Игорь Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Таэко" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения иска) пени (договорной неустойки) по договору аренды от 02.06.2009 в размере 34 500 руб., убытков в сумме 104 360,90 руб., расходов на оплату коммунальных платежей в размере 15 141,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель Скляров Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пеня (договорная неустойка) по договору аренды от 02.06.2009 в размере 34 500 руб., убытки в сумме 104 360,90 руб., расходы на оплату коммунальных платежей в размере 15 141,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 325,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с ответчика убытков, госпошлины, коммунальных платежей в сумме 12 178,06 руб., в удовлетворении исковых требований в соответствующей части отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. Ответчик ссылается на то, что до момента принятия им помещения в аренду, им были произведены неотделимые улучшения помещения - в частности, установлены стеновые панели. Кроме того, ответчик считает, что по окончании договора аренды помещения переданы истцу в надлежащем состоянии, при этом доказательств того, что помещение передавалось ответчику в ином состоянии, в деле не имеется. При этом ответчик полагает, что размер убытков является недоказанным, представленная истцом локальная смета составлена без участия представителя ответчика, полномочия ООО "Авангард", составившего смету, надлежащими доказательствами не подтверждены, доказательства возникновения недостатков имущества в период действия договора аренды в деле отсутствуют. Так же ответчик ссылается на то, что коммунальные услуги были оплачены им на счет ТСЖ, поскольку оплата коммунальных услуг на счет истца не была принята банком.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание с ответчика убытков и задолженности по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва, просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 02.06.2009 в пользование ответчику (арендатору) по акту приема- передачи 24.06.2009 переданы нежилые помещения N 47-50 (лит.А), крыльцо (лит. А13) общей площадью 114,6 кв.м., находящиеся на первом этаже жилого дома N 17 по ул. Карпинского в Индустриальном районе г. Перми.

Договор аренды заключен сторонами на срок 11 месяцев; дополнительным соглашением от 20.07.2010 срок аренды объекта по спорному договору продлен по соглашению сторон до 01.05.2011.

В соответствии с п. 6.2 договора он расторгнут с момента получения арендатором (ответчиком) уведомления о расторжении договора (01.04.2011). Помещения возвращены арендодателям по акту от 04.04.2011, в котором имеется отметка о необходимости замены стеновых панелей.

Истец, в настоящее время являющийся собственником нежилых помещений, полагая, что по вине ответчика он понесет убытки, связанные с осуществлением ремонта в спорных помещениях, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, а так же о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания убытков, неустойки и задолженности по оплате коммунальных услуг.

В части взыскания неустойки решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условиями договора аренды предусмотрена обязанность ответчика по содержанию помещения в полной исправности, проведению текущего ремонта арендованных помещений (п. 4.4.2), а так же обязанность по окончанию срока действия договора аренды произвести в арендуемом помещении косметический ремонт и привести помещение в первоначальное состояние (п. 4.4.3 договора).

То обстоятельство, что по окончании срока действия договора ремонт помещений ответчиком не производился, так же установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, посчитав убытками расходы, которые понесет истец на проведение косметического ремонта в спорных помещениях и приведение помещений в первоначальное состояние в соответствии со сметным расчетом стоимости восстановительного ремонта (л.д. 21-22), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований, необходимых для взыскания убытков.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции верным.

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, спорные помещения были переданы арендатору с отделкой, арендатор претензий к состоянию передаваемого объекта не имел (акт приема-передачи помещения от 24.06.2009), в связи с чем суд первой инстанции правильно отметил, что помещения были переданы ответчику в исправном состоянии, позволяющем использовать помещения по назначению (для размещения спортивного зала - п. 1.3 договора).

Материалами дела так же подтверждено, что по окончании срока действия договора стеновые панели в арендуемом помещении требовали замены, между тем при возвращении помещения ответчик косметический ремонт помещения не произвел, помещение в первоначальное состояние не привел, в том числе после получения претензии истца.

При этом в соответствии с представленным истцом локальным сметным расчетом (л.д. 21-22), составленном ООО "Авангард"; стоимость восстановительного ремонта спорных помещений составляет 104 360,90 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме.

Доводы ответчика о произведенных им неотделимых улучшениях арендуемого помещения материалами дела не подтверждены. Ссылаясь на отсутствие в спорных помещениях на момент заключения договора стеновых панелей, ответчик представил договор подряда на выполнение ремонтных работ от 04.06.2009, согласно которому в помещениях выполнены, в том числе, работы по демонтажу и монтажу стеновых панелей, то есть фактически выполнялись работы по замене имеющихся в помещении стеновых панелей.

Ссылки ответчика на проведение косметического ремонта арендованных помещений по указанному договору правильно отклонены судом первой инстанции, как не исключающие его обязанность проводить в 2010-2011 годах текущий ремонт арендованного объекта, направленный на предупреждение преждевременного износа арендованных помещений и устранение возникающих повреждений и неисправностей (побелку, окраску, ремонт пола, стен, потолка).

Указания жалобы на то, что представленный истцом сметный расчет не подтверждает размер затрат на проведение ремонта в спорном помещении, так же являются необоснованными. Суд первой инстанции оценил правомерность включения в перечень работ, требующихся для приведения спорных помещений в первоначальное состояние и проведения косметического ремонта объекта аренды, работ, указанных в расчете, несоответствие заявленных к взысканию убытков в виде стоимости спорных работ и материалов требованиям ст. 15, 616, 622 ГК РФ судом не установлены, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

То обстоятельство, что при осмотре помещения с целью составления расчета не присутствовал представитель ответчика, о неправомерности указанного расчета не свидетельствует.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, поскольку истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об их взыскании.

Иного апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

Так же апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещение которых истцу предусмотрено п. 3.3 договора.

То обстоятельство, что коммунальные платежи в сумме 12 178,06 руб. были оплачены ответчиком в ТСЖ "Карпинского, 17" не свидетельствует об исполнении принятых на себя по договору обязательств по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг истцу.

Доводы жалобы в этой части так же являются необоснованными, поскольку противоречат условиям договора и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года по делу N А50-14307/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева