|
22 марта 2012 г.
|
Дело N А50-20066/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.
при участии:
от истца (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю) - Поносова Е.Н. (доверенность от 29.12.2011)
от ответчика (открытое акционерное общество "Пермдорстрой") - не явились
от ответчика (открытое акционерное общество "Пермавтодор") - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Пермдорстрой", на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года по делу N А50-20066/2011, принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)
к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127), открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)
о взыскании солидарно неустойки,
установил:
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Пермдорстрой", открытого акционерного общества "Пермавтодор" солидарно неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 02-216/2009 от 06.11.2009 в размере 9 752 125 руб. 57 коп.
Решением от 29.12.2011 иск удовлетворен частично: взыскано с ОАО "Пермавтодор" и ОАО "Пермдорстрой" солидарно в пользу истца 5 550 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 52-57 том 2).
Ответчик - открытое акционерное общество "Пермдорстрой" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании государственного контракта N 02-216/2009 от 06.11.2009 в части предусмотренного в нем обязательства ОАО "Пермдорстрой" выполнить отдельные виды работ в промежуточные сроки недействительным в связи с несоответствием условий государственного контракта об определении начала и окончания промежуточных сроков выполнения работ требованиям закона; освободить ОАО "Пермдорстрой" от уплаты неустойки в связи с тем, что обязательство по выполнению работ в промежуточные сроки не могло быть исполнено вследствие просрочки истца, либо уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В обоснование апелляционной жалобы обществом "Пермдорстрой" приведены следующие доводы.
Государственный контракт, предусматривая в Дополнительном соглашении N 1 от 24 ноября 2009 года обязательство исполнителя (ОАО "Пермдорстрой") выполнять отдельные виды работ в промежуточные сроки, не соответствует требованию статьи 191 Гражданского кодекса РФ, а именно не предусматривает ни календарную дату, ни событие, которыми определено начало течения промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.
Поскольку Государственный контракт не соответствует требованиям статьи 191 Гражданского кодекса РФ, а именно не предусматривает ни календарную дату, ни событие, которыми определено начало течения промежуточных сроков выполнения работ, постольку Государственный контракт не соответствует и требованию статьи 192 Гражданского кодекса РФ, а именно не предусматривает момент окончания промежуточного срока выполнения работ.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции указал, что начало промежуточных сроков может быть определено как первым днем месяца, так и первым днем общего срока выполнения работ. Однако, как указано ранее, Государственным контрактом не предусмотрено ни условие об определении начала промежуточных сроков первым днем месяца, ни условие об определении начала промежуточных сроков первым днем общего срока выполнения работ. В отсутствие данных условий в Государственном контракте недопустимо делать вывод о том, что условия об определении начала промежуточных сроков выполнения работ в Государственном контракте соответствуют гражданскому законодательству РФ и Государственный контракт в данной части является действительным.
Дополнительное соглашение N 1 от 24.11.2009 к Государственному контракту, устанавливая промежуточные сроки выполнения работ, не определяет ни объемы подлежащих выполнению в промежуточные сроки работ, ни их цену, ссылки на локальный сметный расчет N 109.00/07-02.1.1. не содержит, в результате чего невозможно установить, что объемы невыполненных в срок работ, указанные истцом в исковом заявлении, должны были быть выполнены ответчиком в сроки, указанные в Дополнительном соглашении N 1 от 24.11.2009.
Таким образом, истец не доказал невыполнение ответчиком объемов работ, указанных в исковом заявлении, в сроки, определенные в Дополнительном соглашении N 1 от 24.11.2009 к Государственному контракту, и их цену.
В соответствии с Положением "О заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре", утвержденном Постановлением Государственного строительного комитета от 02 февраля 1988 года N 16, одной из основных функций заказчика-застройщика в области освоения строительных площадок является оформление и передача генеральным подрядным организациям разрешений соответствующих эксплуатационных органов на пользование на период строительства электроэнергией, газом, водой и паром в случае отсутствия у заказчиков собственных объектов газо-, водо-, паро- и энергоснабжения.
Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьями 5.2.8, 5.2.11 Государственного контракта в обязанности ответчика не входило обеспечение строительной площадки источником электроснабжения. Кроме того, судом не приняты во внимание технические условия N 0461-1/1736 от 20.11.2009 на электроснабжение строительной площадки, выданные истцу, в соответствии с которыми истцу было необходимо по согласованию с владельцем трансформаторной подстанции - ОАО "СК Урал-АИЛ" - установить на территории строительной площадки трансформаторную подстанцию, необходимую для надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по Государственному контракту.
Невыполнение истцом функций заказчика-застройщика содействовало нарушению ответчиком сроков выполнения работ и, как следствие, увеличению суммы неустойки, предусмотренной условиями Государственного контракта (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции вышеуказанное обстоятельство не было выяснено в полном объеме, не был применен пункт 12.4 Государственного контракта, освобождающий ответчика от уплаты неустойки, не были применены статьи 405, 406 Гражданского кодекса РФ.
Взысканная судом сумма неустойки (5 550 000 рублей) является чрезмерно высокой, при определении суммы неустойки судом не были учтены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом собственных обязательств по Государственному контракту, в том числе в части необеспечения строительной площадки источником электроснабжения, что повлекло за собой невозможность выполнения работ в промежуточные сроки, предусмотренные Государственным контрактом; неустойка носит компенсационный характер, направлена на компенсацию потерь, на восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, не является источником обогащения; истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленном размере неустойки, следовательно, требование о взыскании неустойки направлено на обогащение истца, а не на восстановление его имущественной сферы; неустойку необходимо исчислять исходя из стоимости работ без учета индексов-дефляторов, поскольку истцом по другим делам (N А50-19049/2009, N А-50-7767/2011) была сформирована правовая позиция относительно определения стоимости выполненных и принятых работ без учета индексов-дефляторов, предусмотренных Государственным контрактом.
Взысканная сумма неустойки является чрезмерно высокой, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 394 042 руб. 73 коп.
Истец - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения по следующим мотивам.
Сроки выполнения работ в Государственном контракте определены с учетом общих норм по определению сроков в соответствии с Главой 11 Гражданского кодекса РФ и специальных норм, содержащихся в Главе 37 Гражданского кодекса РФ.
Разделом 2 контракта определены начальный и конечный сроки выполнения работ, также сторонами согласованы сроки выполнения отдельных видов работ (этапов работ), которые определены планом-графиком выполнения работ, являющимся приложением к контракту. План-график выполнения работ содержит указание на срок выполнения работ, определенный периодом времени, который исчислен месяцами, что не противоречит положениям ст. 190 ГК РФ. Необходимость определения начала исчисления промежуточных сроков выполнения работ нормами ст. 708 ГК РФ не предусмотрена.
План-график выполнения работ позволяет определить срок выполнения конкретного вида общестроительных работ с учетом всего объема, предусмотренного по каждому виду общестроительных работ в определенные месяцы соответствующего года (промежуточные сроки). Необходимость ссылки на локальный сметный расчет в Плане-графике выполнения работ при согласовании промежуточных сроков выполнения работ не предусмотрена нормами действующего законодательства. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности установить объемы подлежащих выполнению работ, их цену, об отсутствии ссылки на локальный сметный расчет N 109.00/07-02.1.1 в Плане-графике выполнения работ не является обоснованным.
Истец в силу своего статуса (государственное учреждение) и функций не может являться заказчиком-застройщиком, все обязательства по подготовке строительной площадки входят в обязанности подрядчика согласно условиям Государственного контракта (п.п. 5.2.8, 5.2.10, 5.2.11), поэтому просрочка исполнения обязательств со стороны истца отсутствует.
Довод ОАО "Пермдорстрой" об определении размера неустойки по размеру учетной ставки банковского процента необоснован. Процент неустойки, установленный условиями Государственного контракта, не является чрезмерно высоким и был обусловлен повышенной значимостью своевременности выполнения работ по контракту.
Стоимость работ по Государственному контракту должна определяться согласно сводному сметному расчету с применением прогнозного индекса-дефлятора 2009 и 2010 годов, то есть в том порядке, который был применен при формировании цены контракта.
В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик - открытое акционерное общество "Пермавтодор" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.11.2009 между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (Государственный заказчик) и ОАО "Пермдорстрой" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 02-216/2009 на выполнение работ по строительству административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Перми (л.д. 47-62 том 1).
Согласно п.1.1 контракта Подрядчик обязался выполнить собственными, а в случае необходимости привлеченными силами и средствами работы по строительству административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Перми, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, бульвар Гагарина, 78, в соответствии с условиями настоящего контракта, технической документацией (Приложение N 1 к контракту), техническим заданием (Приложение N 2 к контракту), сводным сметным расчетом (Приложение N 3 к контракту), в сроки, предусмотренные Планом-графиком выполнения работ (Приложение N 4), а Заказчик обязался в соответствии с условиями контракта создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную контрактом цену.
Начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок сдачи-приемки объекта строительства - декабрь 2011 года (п.2.2 контракта).
Сроки выполнения отдельных в
