Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1338/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А50-20066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю) - Поносова Е.Н. (доверенность от 29.12.2011)

от ответчика (открытое акционерное общество "Пермдорстрой") - не явились

от ответчика (открытое акционерное общество "Пермавтодор") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Пермдорстрой", на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года по делу N А50-20066/2011, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127), открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании солидарно неустойки,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Пермдорстрой", открытого акционерного общества "Пермавтодор" солидарно неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 02-216/2009 от 06.11.2009 в размере 9 752 125 руб. 57 коп.

Решением от 29.12.2011 иск удовлетворен частично: взыскано с ОАО "Пермавтодор" и ОАО "Пермдорстрой" солидарно в пользу истца 5 550 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 52-57 том 2).

Ответчик - открытое акционерное общество "Пермдорстрой" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании государственного контракта N 02-216/2009 от 06.11.2009 в части предусмотренного в нем обязательства ОАО "Пермдорстрой" выполнить отдельные виды работ в промежуточные сроки недействительным в связи с несоответствием условий государственного контракта об определении начала и окончания промежуточных сроков выполнения работ требованиям закона; освободить ОАО "Пермдорстрой" от уплаты неустойки в связи с тем, что обязательство по выполнению работ в промежуточные сроки не могло быть исполнено вследствие просрочки истца, либо уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы обществом "Пермдорстрой" приведены следующие доводы.

Государственный контракт, предусматривая в Дополнительном соглашении N 1 от 24 ноября 2009 года обязательство исполнителя (ОАО "Пермдорстрой") выполнять отдельные виды работ в промежуточные сроки, не соответствует требованию статьи 191 Гражданского кодекса РФ, а именно не предусматривает ни календарную дату, ни событие, которыми определено начало течения промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Поскольку Государственный контракт не соответствует требованиям статьи 191 Гражданского кодекса РФ, а именно не предусматривает ни календарную дату, ни событие, которыми определено начало течения промежуточных сроков выполнения работ, постольку Государственный контракт не соответствует и требованию статьи 192 Гражданского кодекса РФ, а именно не предусматривает момент окончания промежуточного срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции указал, что начало промежуточных сроков может быть определено как первым днем месяца, так и первым днем общего срока выполнения работ. Однако, как указано ранее, Государственным контрактом не предусмотрено ни условие об определении начала промежуточных сроков первым днем месяца, ни условие об определении начала промежуточных сроков первым днем общего срока выполнения работ. В отсутствие данных условий в Государственном контракте недопустимо делать вывод о том, что условия об определении начала промежуточных сроков выполнения работ в Государственном контракте соответствуют гражданскому законодательству РФ и Государственный контракт в данной части является действительным.

Дополнительное соглашение N 1 от 24.11.2009 к Государственному контракту, устанавливая промежуточные сроки выполнения работ, не определяет ни объемы подлежащих выполнению в промежуточные сроки работ, ни их цену, ссылки на локальный сметный расчет N 109.00/07-02.1.1. не содержит, в результате чего невозможно установить, что объемы невыполненных в срок работ, указанные истцом в исковом заявлении, должны были быть выполнены ответчиком в сроки, указанные в Дополнительном соглашении N 1 от 24.11.2009.

Таким образом, истец не доказал невыполнение ответчиком объемов работ, указанных в исковом заявлении, в сроки, определенные в Дополнительном соглашении N 1 от 24.11.2009 к Государственному контракту, и их цену.

В соответствии с Положением "О заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре", утвержденном Постановлением Государственного строительного комитета от 02 февраля 1988 года N 16, одной из основных функций заказчика-застройщика в области освоения строительных площадок является оформление и передача генеральным подрядным организациям разрешений соответствующих эксплуатационных органов на пользование на период строительства электроэнергией, газом, водой и паром в случае отсутствия у заказчиков собственных объектов газо-, водо-, паро- и энергоснабжения.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьями 5.2.8, 5.2.11 Государственного контракта в обязанности ответчика не входило обеспечение строительной площадки источником электроснабжения. Кроме того, судом не приняты во внимание технические условия N 0461-1/1736 от 20.11.2009 на электроснабжение строительной площадки, выданные истцу, в соответствии с которыми истцу было необходимо по согласованию с владельцем трансформаторной подстанции - ОАО "СК Урал-АИЛ" - установить на территории строительной площадки трансформаторную подстанцию, необходимую для надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по Государственному контракту.

Невыполнение истцом функций заказчика-застройщика содействовало нарушению ответчиком сроков выполнения работ и, как следствие, увеличению суммы неустойки, предусмотренной условиями Государственного контракта (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции вышеуказанное обстоятельство не было выяснено в полном объеме, не был применен пункт 12.4 Государственного контракта, освобождающий ответчика от уплаты неустойки, не были применены статьи 405, 406 Гражданского кодекса РФ.

Взысканная судом сумма неустойки (5 550 000 рублей) является чрезмерно высокой, при определении суммы неустойки судом не были учтены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом собственных обязательств по Государственному контракту, в том числе в части необеспечения строительной площадки источником электроснабжения, что повлекло за собой невозможность выполнения работ в промежуточные сроки, предусмотренные Государственным контрактом; неустойка носит компенсационный характер, направлена на компенсацию потерь, на восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, не является источником обогащения; истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленном размере неустойки, следовательно, требование о взыскании неустойки направлено на обогащение истца, а не на восстановление его имущественной сферы; неустойку необходимо исчислять исходя из стоимости работ без учета индексов-дефляторов, поскольку истцом по другим делам (N А50-19049/2009, N А-50-7767/2011) была сформирована правовая позиция относительно определения стоимости выполненных и принятых работ без учета индексов-дефляторов, предусмотренных Государственным контрактом.

Взысканная сумма неустойки является чрезмерно высокой, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 394 042 руб. 73 коп.

Истец - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения по следующим мотивам.

Сроки выполнения работ в Государственном контракте определены с учетом общих норм по определению сроков в соответствии с Главой 11 Гражданского кодекса РФ и специальных норм, содержащихся в Главе 37 Гражданского кодекса РФ.

Разделом 2 контракта определены начальный и конечный сроки выполнения работ, также сторонами согласованы сроки выполнения отдельных видов работ (этапов работ), которые определены планом-графиком выполнения работ, являющимся приложением к контракту. План-график выполнения работ содержит указание на срок выполнения работ, определенный периодом времени, который исчислен месяцами, что не противоречит положениям ст. 190 ГК РФ. Необходимость определения начала исчисления промежуточных сроков выполнения работ нормами ст. 708 ГК РФ не предусмотрена.

План-график выполнения работ позволяет определить срок выполнения конкретного вида общестроительных работ с учетом всего объема, предусмотренного по каждому виду общестроительных работ в определенные месяцы соответствующего года (промежуточные сроки). Необходимость ссылки на локальный сметный расчет в Плане-графике выполнения работ при согласовании промежуточных сроков выполнения работ не предусмотрена нормами действующего законодательства. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности установить объемы подлежащих выполнению работ, их цену, об отсутствии ссылки на локальный сметный расчет N 109.00/07-02.1.1 в Плане-графике выполнения работ не является обоснованным.

Истец в силу своего статуса (государственное учреждение) и функций не может являться заказчиком-застройщиком, все обязательства по подготовке строительной площадки входят в обязанности подрядчика согласно условиям Государственного контракта (п.п. 5.2.8, 5.2.10, 5.2.11), поэтому просрочка исполнения обязательств со стороны истца отсутствует.

Довод ОАО "Пермдорстрой" об определении размера неустойки по размеру учетной ставки банковского процента необоснован. Процент неустойки, установленный условиями Государственного контракта, не является чрезмерно высоким и был обусловлен повышенной значимостью своевременности выполнения работ по контракту.

Стоимость работ по Государственному контракту должна определяться согласно сводному сметному расчету с применением прогнозного индекса-дефлятора 2009 и 2010 годов, то есть в том порядке, который был применен при формировании цены контракта.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик - открытое акционерное общество "Пермавтодор" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (Государственный заказчик) и ОАО "Пермдорстрой" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 02-216/2009 на выполнение работ по строительству административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Перми (л.д. 47-62 том 1).

Согласно п.1.1 контракта Подрядчик обязался выполнить собственными, а в случае необходимости привлеченными силами и средствами работы по строительству административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Перми, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, бульвар Гагарина, 78, в соответствии с условиями настоящего контракта, технической документацией (Приложение N 1 к контракту), техническим заданием (Приложение N 2 к контракту), сводным сметным расчетом (Приложение N 3 к контракту), в сроки, предусмотренные Планом-графиком выполнения работ (Приложение N 4), а Заказчик обязался в соответствии с условиями контракта создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную контрактом цену.

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок сдачи-приемки объекта строительства - декабрь 2011 года (п.2.2 контракта).

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются Планом-графиком выполнения работ (п.2.3 контракта).

Приложением N 4 к Государственному контракту стороны согласовали План-график выполнения работ (л.д. 64-65 том 1), который содержит помесячную разбивку отдельных видов работ применительно к общим срокам выполнения работ по контракту.

Толкование условий пункта 2.3 Государственного контракта от 06.11.2009 N 02-216/2009 и Приложения N 4 к нему позволяет суду сделать вывод о соответствии условий о сроках выполнения работ нормам п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, о необоснованности довода заявителя апелляционной жалобы относительно промежуточных сроков выполнения работ и о недействительности государственного контракта в части.

За нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, установленного Планом-графиком выполнения работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9752125,57 руб. с общим периодом ее начисления с 01.04.2011 по 19.06.2011 по видам работ (устройство ИТП - с 01.04.2011 по 19.06.2011; устройство дверей - с 01.04.2011 по 19.06.2011; устройство вентиляции - с 01.04.2011 по 19.06.2011; устройство силового электрооборудования - с 01.04.2011 по 19.06.2011; устройство автоматики пожаротушения (автостоянки) - с 01.04.2011 по 19.06.2011).

Факт несвоевременного выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N 45 от 11.04.2011 (л.д. 131-133 том 1), N 50, 51, 52 от 29.04.2011 (л.д. 134-144 том 1).

Стоимость работ, с которых истцом начислена неустойка, определена в соответствии с условиями контракта и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010 по делу N А50-19049/2010, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение.

Вышеназванным судебным актом установлен факт неприменения в формах КС-3 при приемке работ согласованных сторонами основных показателей прогноза социально-экономического развития РФ до 2011 года в части инвестиций в основной капитал, в соответствии с которыми размер индекса-дефлятора на 2009 год установлен в размере 113 %, на 2010 год - 110,2 %, на 2011 год - 109,2 %.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение истцом функций заказчика-застройщика содействовало нарушению ответчиком сроков выполнения работ, и доводы относительно неприменения судом пункта 12.4 Государственного контракта, статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п.п.5.2.8, 5.2.11 контракта подготовить строительную площадку для выполнения работ по строительству объекта, а также производить временные подключения к источникам электроснабжения, водоснабжения, канализации, к действующим системам теплоснабжения, подачи сжатого воздуха, пара для обеспечения исполнения строительно-монтажных работ и за свой счет производить оплату соответствующих расходов входит в обязанность Подрядчика. Обязанности Заказчика производить либо обеспечивать строительную площадку источником электроснабжения заключенный сторонами контракт не предусматривает.

Пунктом 12.4 Государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка выполнения работ произошла по вине Заказчика.

Акт о передаче площадки под строительство от 10.11.2009 подписан Подрядчиком без замечаний (л.д. 16 том 2).

Таким образом, то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика, ответчиком (Подрядчиком) не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ уменьшил подлежащую уплате неустойку до 5 550 000 руб. с учетом следующих обстоятельств.

Размер неустойки, установленный условиями контракта, - 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки - является чрезмерно высоким процентом, в 25 раз превышающим действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ; кроме того, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Основанием к снижению неустойки является также в данном случае несвоевременная передача Заказчиком Подрядчику строительной площадки, что подтверждается сопроводительным письмом истца от 16.11.2009 (л.д. 17 том 2). Основанием к снижению неустойки судом признано ненадлежащее выполнение Заказчиком собственных обязательств по оплате работ, что подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предусмотрев неустойку в размере 0,5% за нарушение сроков выполнения работ, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности выполнения работ. Условия контракта предварительно размещаются для ознакомления и лицо, по собственной воле принимающее участие в конкурсе, тем самым изъявляет желание и согласие со всеми обязательствами государственного (муниципального) контракта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года по делу N А50-20066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова