Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-362/12

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А50-19136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - ООО "Регионсервис" (ОГРН 1105917000166, ИНН 5917599930): Воробьева С.С., предъявлен паспорт, доверенность от 15.02.2012;

от ответчиков: Муниципального медицинского учреждения "Ленская центральная районная больница" (ОГРН 11085917000993, 5917597429): не явились;ООО "Энергогаз-Сервис" (ОГРН 1045901602053, ИНН 5917591265): не явились;

от третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ООО "ЖКХ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального медицинского учреждения "Ленская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2011 года

по делу N А50-19136/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению ООО "Регионсервис"

к Муниципальному медицинскому учреждению "Ленская центральная районная больница", ООО "Энергогаз-Сервис"

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ООО "ЖКХ"

о признании недействительным конкурса, о признании недействительным договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Муниципальному медицинскому учреждению "Ленская центральная районная больница" (далее - ММУ "Ленская центральная районная больница", ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазсервис" о признании недействительными открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества - газовых котельных, расположенных по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Мазунино, ул. Центральная, 19; Пермский край, Кунгурский район, с. Кыласово, ул. Больничная, 9; Пермский край, Кунгурский район, с. Серга, ул. Матросова, 37; Пермский край, Кунгурский район, с. Калинино, ул. Налескина; Пермский край, Кунгурский район, с. Ленск, ул. Ленина, 4, и договора аренды, заключенного по итогам данного конкурса между ММУ "Ленская центральная районная больница" и ООО "Энергогаз-Сервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными открытый конкурс на право заключения договора аренды газовых котельных, а также договор аренды муниципального имущества N 1/2011 от 19.09.2011, заключенный между ММУ "Ленская центральная районная больница" и ООО "Энергогаз-Сервис".

Не согласившись с решением суда, ответчик - ММУ "Ленская центральная районная больница" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность таких обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

В обоснование жалобы ссылается на то, что лицо, которое проводило процедуру вскрытия конвертов, было привлечено к участию в проведении конкурса на основании приказа N 232 от 26.08.2011, который не противоречит конкурсной документации, положению о конкурсной комиссии и действующему законодательству. Факт наличия технической ошибки произошедшей по вине Трубинова И.В., который не зачитал п.1 конкурсного предложения, не оспаривает. Считает, что заявка победителя соответствовала конкурсной документации. Срок внесения арендной платы не был заявлен в качестве критерия для определения победителя конкурса, поэтому ссылка заявителя на нарушение пунктов 77 и 81 Правил не обоснована. Полагает, что размещение извещения ненадлежащим образом в данном случае не является грубым нарушением действующего законодательства.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик - ООО "Энергогазсервис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает, что открытый конкурс на право заключения договора аренды газовых котельных ООО "Энергогазсервис" выигран на законных основаниях, интересы участников конкурса не были затронуты. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "ЖКХ" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика ММУ "Ленская центральная районная больница", от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступили заявления о рассмотрении дела без участия представителей), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ММУ "Ленская центральная районная больница" был объявлен открытый конкурс на право заключения договора аренды газовых котельных, расположенных по следующим адресам, лот N 1: Пермский край, Кунгурский район, с. Мазунино, ул. Центральная, 19 (общая площадь котельной 4,8 кв.м, начальная (максимальная) цена контракта - 1600 рублей в год с учетом НДС); лот N 2: Пермский край, Кунгурский район, с. Кыласово, ул. Больничная, 9 (общая площадь котельной 145,5 кв.м, начальная (максимальная) цена контракта - 49 400 рублей в год с учетом НДС); лот N 3: Пермский край, Кунгурский район, с. Серга, ул. Матросова, 37 (общая площадь котельной 333,6 кв.м, начальная (максимальная) цена контракта - 42 300 рублей в год с учетом НДС); лот N 4: Пермский край, Кунгурский район, с. Калинино, ул. Налескина (общая площадь котельной 106,3 кв.м, начальная (максимальная) цена контракта - 36 400 рублей в год с учетом НДС); лот N 5: Пермский край, Кунгурский район, с. Ленек, ул. Ленина, 4 (общая площадь котельной 133,7 кв.м, начальная (максимальная) цена контракта - 45 400 рублей в год с учетом НДС).

Срок предоставления конкурсной документации был определен с 13.07.2011 по 13.08.2011. Дата вскрытия конвертов с заявками - 15.08.2011. Дата подведения итогов конкурса: 22.08.2011.

Извещение о проведении открытого конкурса было опубликовано в местной газете "Искра" N 79 (152541) от 12.07.2011, а также на официальном сайте www.kungurrn.ru. На основании Постановления Администрации Кунгурского муниципального района от 28.07.2011 N СЭД-01-07-400 адрес официального интернет-сайта администрации Кунгурского муниципального района был изменен на http://kunguf.permarea.ru, на котором, начиная с 04 августа 2011 г.., размещалась информация по указанному конкурсу.

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды государственного имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом. Выбор периодического издания должен определяться характером имущества, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического издания.

Несоблюдение указанных правил может повлечь нарушение прав и законных интересов потенциальных участников торгов, заинтересованных в привлечении к торгам возможно большего количества иных лиц. Указанный поход согласуется с позицией ВАС РФ (определение от 13.12.2011 г.. N ВАС-14850/11).

В соответствии с частями 1, 6 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением ряда случаев, предусмотренных данной статьей, с 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 767. Адресом официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", является www.torgi.gov.ru.

Как установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru информация о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды указанных выше газовых котельных не размещалась.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает, что извещение о предстоящих публичных торгах было сделано в порядке и способом, не соответствующим цели их проведения, заведомо не позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в заключения договора аренды газовых котельных.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размещение извещения ненадлежащим образом в данном случае не является грубым нарушением действующего законодательства, подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд 1 инстанции, информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на результаты торгов.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении муниципального имущества на основании ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции утверждены Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67.

Согласно пункту 1 Правил N 67, они устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов, в частности на право заключения договоров аренды в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Правила N 67 определяют процедуру оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, не предоставляя организатору конкурса (заказчику и т.п.) права применять отличный порядок (раздел XIII). Закрепление этой процедуры на законодательном уровне обеспечивает соблюдение принципа открытости и прозрачности процедуры торгов, объективное рассмотрение поданных претендентами предложений и их оценку на основании единых требований и критериев, тем самым исключая возможность субъективную оценку заказчика, организатора торгов, конкурсной комиссии при принятии соответствующего решения.

В соответствии с пунктами 65-67 Правил N 67, при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе, объявляются и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого заявителя, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения договора, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе. Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими членами комиссии непосредственно после вскрытия конвертов.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных пунктов Правил N 67 протокол процедуры вскрытия конвертов не велся, а был оформлен позднее, по аудиозаписи, чем был нарушен процессуальный порядок проведения торгов.

Для проведения конкурса или аукциона создается конкурсная или аукционная комиссия, при этом (п. п. 8, 13, 14 Правил N 67):

- к функциям конкурсной комиссии относятся: вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов и подписанным заявкам на участие в конкурсе, определение участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола об отказе от заключения договора;

- к функциям аукционной комиссии относятся: рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокола аукциона, протокола об отказе от заключения договора.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных пунктов Правил N 67 вскрытие конвертов производилось лицом, не являющимся членом конкурсной комиссии, а именно Трубиновым И.В. назначенным приказом главного врача ММУ "Ленская центральная районная больница".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 24 Правил, заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 указанных Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Как видно из материалов дела, заявителем в адрес заказчика направлялись запросы в связи с обнаруженными несоответствиями в конкурсной документации, заказчиком даны разъяснения и внесены изменения в конкурсную документацию.

Однако в нарушение пунктов 24, 52 Правил N 67, заявка ООО "Энергогаз-Сервис" после внесения изменений в конкурсную документацию, не была приведена в соответствие (отсутствие общей цены договора в размере арендной платы), а значит, такая заявка должна быть признана конкурсной комиссией не соответствующей требованиям конкурсной документации и не должна была быть допущена к участию в конкурсе.

Согласно протоколу заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в указанном выше конкурсе от 5.09.2011 по результатам оценки и сопоставления заявок был присвоен порядковый номер 1 и признано победителем конкурса ООО "Энергогаз-Сервис", при этом все допущенные для участия в конкурсе заявки были оценены конкурсной комиссией в одинаковое максимальное количество баллов (100 баллов).

Таким образом, суд 1 инстанции правомерно признал, что было допущено нарушение порядка определения победителя торгов, что запрещается п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, проведенный с нарушением правил, установленных законом к его проведению, аукцион является недействительным. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неблагоприятные последствия признания договора аренды недействительным не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о соблюдении установленного действующим законодательством порядка проведения торгов.

По своему содержанию возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводов, свидетельствующих о нарушении арбитражным судом каких либо норм материального либо процессуального права в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов, апелляционная жалоба не также содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы в установленном ст. 110 АПК РФ порядке.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2011 г.. по делу N А50-19136/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального медицинского учреждения "Ленская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова