Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-5493/12

город Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-130980/11-39-378

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Подольский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.12.2011 по делу N А40-130980/11-39-378,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Маркетинг Оргпищепром Сервис"

(ОГРН 1027739181645, 105082, Москва, Бакунинская, д. 38/42, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Подольский хлебокомбинат"

(ОГРН 1035007203571, Подольск, Лобачева ул., д. 19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин М.И., директор, протокол от 10.01.2012 N 19

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "Маркетинг Оргпищепром Сервис" к Открытому акционерному обществу "Подольский хлебокомбинат" о взыскании задолженности в размере 308.053,20 руб.

Решением суда от 30.12.2011 иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 17.12.2008 N 5-2009, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования печей Werner Pfliederer N1, N2 с газовыми горелками G 5/1-D, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта приемки работ обеими сторонами путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец в период с 01.01.2009 по 30.07.2010 во исполнение принятых по договору обязательств выполнял работы по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования ответчика, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3).

Замечаний по качеству, количеству и срокам выполнения работ при подписании актов заказчиком заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 308.053,20 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку спорные акты подписаны без замечаний генеральным директором общества Свинорезом О.И., главным механиком Кудрявцевым Д.Г., и.о. главного энергетика Гудовичевым, Богдановым, скреплены печатью организации и частично оплачены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным на то лицом без последующего одобрения со стороны общества, являются необоснованными, поскольку данный акт подписан главным бухгалтером организации, скреплен печатью организаций, что соотносится с обычной хозяйственной деятельностью общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-130980/11-39-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Подольский хлебокомбинат" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова