Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 06АП-1034/12

г. Хабаровск

26 марта 2012 г.

Дело N А37-2409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Северо-Эвенского унитарного муниципального предприятия "Жилкоммунэнерго" Дутова А.И.: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Северо-Эвенского унитарного муниципального предприятия "Жилкоммунэнерго" Дутова А.И. на определение от 16.02.2012 по делу N А37-2409/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего Северо-Эвенского унитарного муниципального предприятия "Жилкоммунэнерго" (ОГРН 1024900692190, ИНН 4903000560) Дутова А.И.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 044900038160, ИНН 4900009740)

о признании недействительным акта от 14.11.2011 N 10670, решений и действий, принимаемых во исполнение данного акта, незаконными

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Северо-Эвенское унитарное муниципальное предприятие "Жилкоммунэнерго" Дутов А.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным акта Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 14.11.2011 N 10670 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Определением суда от 16.02.2012 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении Северо-Эвенским унитарным муниципальным предприятием "Жилкоммунэнерго" муниципального образования Северо-Эвенский район Магаданской области налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьёй 101 НК РФ), старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 1 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт от 14.11.2011 N 10670. В акте содержатся сведения об обнаружении факта непредставления в налоговый орган по месту учёта налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год не позднее установленного законодательством срока (28.03.2011). Пунктом 2 оспариваемого акта предложено привлечь заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ; представить налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год. В пункте 2.3 заявителю, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, предложено представить письменные возражения.

Не согласившись с указанным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в суд, который прекращая производство по делу, исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающейся конкретного налогоплательщика.

При этом под ненормативным актом понимается акт органа, который обязателен для исполнения и влечет правовые последствия.

Из представленных материалов следует, что акт N 10670 от 14.11.2011 составлен старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 1 Абаевой A.M. и не содержит подписи руководителя (заместителя руководителя) налоговой инспекции.

Несмотря на наличие в акте указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки, указанный акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения заявителем. Рассматриваемый документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при отсутствии подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, оспариваемый акт не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с главой 10 и главой 14 НК РФ по результатам налоговых проверок должностное лицо налогового органа выносит решения и направляет налогоплательщикам различные требования, признаваемые актами налоговых органов, обжалование которых в судебном порядке предусмотрено действующим законодательством (так, в настоящем случае, налоговый орган на основании оспариваемого акта вынес решение от 20.12.2011 N 3038 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение).

Иные акты налоговых органов являются материалами налоговых проверок, к которым относятся в том числе справки и акты налоговых проверок, и не могут быть рассмотрены в рамках положений главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.02.2012 по делу N А37-2409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская