Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 11АП-13655/11

город Самара

26 марта 2012 г.

Дело N А55-12110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Карпова В.В. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Стиль" (ОГРН 1046302403443, ИНН 6367044860), г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 о прекращении производства по делу N А55-12110/2011, принятое судьей Шаруевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Стиль" (ОГРН 1046302403443, ИНН 6367044860), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1076312005406, ИНН 6312075919), г. Вологда,

о взыскании 32 249 364 руб.,

с участием:

от истца - Емельянова Е.В., доверенность от 01.07.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Стиль", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград", г. Вологда, о взыскании задолженности по договорам об оказании временной финансовой помощи в сумме 17 513 000 руб. и пени в сумме 18 617 582 руб.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил исковые требования, снизив сумму пени до 14 736 364 руб. (т. 1 л.д. 70).

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06.10.2011, представитель истца Кнохинова Т.В., действующая на основании доверенности от 16.03.2011 N 1 (т. 1 л.д. 43), передала суду заявление об отказе от иска, подписанное директором Мандрыгиным М.В. (т. 1 л.д. 79), поддержав отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 (т. 1 л.д. 83-84) принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Стиль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 91), в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку директор Мандрыгин М.В. заявление от 06.10.2011 об отказе от исковых требований не подписывал и от исковых требований не отказывался.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств: заявления об отказе от исковых требований и проведении почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 117).

Явившийся в судебное заседание 12.01.2012 представитель ответчика представил выписку из ЕГРЮЛ от 18.01.2012 (т. 1 л.д. 141), из содержания которой следует, что директором истца является Нижегородова Е.В., в связи с чем ответчик выразил сомнение в том, что апелляционная жалоба от имени истца подписана надлежащим лицом.

Проверяя довод ответчика, арбитражный апелляционный суд направил соответствующий запрос в налоговый орган. В связи с заявленным ходатайством о фальсификации, истцу предложено указать наименование экспертного учреждения, которое будет проводить почерковедческую экспертизу, представить документы с подписью Мандрыгина М.В., решить вопрос с оплатой экспертизы, обеспечить явку Мандрыгина М.В. в судебное заседание для дачи свободных образцов подписи.

Из содержания ответа на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самара от 05.03.2012 (т. 2 л.д. 19) следует, что 08.02.2012, на основании решения УФНС России по Самарской области от 07.02.2012 N 03-15/02791 внесены записи о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Комфорт Стиль". Руководителем постоянно действующего исполнительного органа является Мандрыгин М.В.

При указанных обстоятельствах, сомнения ответчика в полномочиях Мандрыгина М.В. на подписание апелляционной жалобы от имени истца не нашли подтверждения.

В последующих судебных заседания арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не присутствовал.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 13 до 20.03.2012 до 11 часов 45 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца отказался от заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы. Представил подлинный текст заявления руководителя истца Мандрыгина М.В. от 27.10.2010.

Заявленный отказ принят арбитражным апелляционным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дел следует, что в суд первой инстанции представлено заявление истца от 06.10.2011 об отказе от исковых требований по делу N А55-12110/2011, подписанное директором ООО "Комфорт Стиль" Мандрыгиным М.В.

Из содержания указанного заявления следует, что ИНН и ОГРН истца указанные в заявлении не соответствуют фактическим.

14.10.2011 истцом отозвана доверенность от 16.03.2011 N 1 на имя Кнохиновой Т.В.

09.11.2011 следователем СО по Кировскому району г. Самары СУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, в связи с предоставлением в период с 10.08.2011 по 25.08.2011 в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Самары документов, содержащих ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица - ООО "Комфорт Стиль", о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале данного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Комфорт Стиль", направленных на приобретение права на чужое имущество.

Согласно заключению эксперта ЭКО отдела полиции N 1 Управления МВД по г. Самаре МВД России от 16.12.2011 N 2217 подпись, выполненная от имени Мандрыгина М.В. в заявлении об отказе от исковых требований по аналогичному делу N А55-12477/2011, выполнена не Мандрыгиным М.В., а иным лицом с подражанием подписи Мандрыгина М.В.

В рамках настоящего дела, истец категорически отрицает отказ от иска.

Представитель истца, представив суду первой инстанции заявление об отказе от иска, действовал недобросовестно, против воли самого истца.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции не выяснил действительную волю истца на отказ от исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отменяет определение суда первой инстанции и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой возмещаются ответчиком.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 о прекращении производства по делу N А55-12110/2011, отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1076312005406, ИНН 6312075919), г. Вологда, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Стиль" (ОГРН 1046302403443, ИНН 6367044860), г. Самара, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селивёрстова