Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-5595/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-97632/11-127-891

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 г.

по делу N А40-97632/11-127-891, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1027700480873)

о взыскании основного долга в размере 867.324 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.171 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов И.В. по доверенности от 27.10.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 867.324, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.171, 73 руб. (с учетом уточнения цены иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 90).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на их недоказанность и необоснованность.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил в суд дополнительные доказательства, свидетельствующие о передаче им на инкассо расчетных документов. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, исходя из следующего.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец не представил подписанные и скрепленные печатью абонента ежемесячные акты приемки-передачи тепловой энергии; в нарушение п. 7.2, 7.6 договора не представил доказательства выставления абоненту счета на все количество потребленной за спорный период тепловой энергии, доказательств потребления ответчиком тепловой энергии в указанных объемах. Представленные дубликаты счетов и счетов-фактур не содержат каких-либо отметок о получении ответчиком.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые и относимые доказательства надлежащего исполнения им обязательств по договору.

Так, согласно материалам дела, 01.11.2010 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 04.302769ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и пр., а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, обусловленные договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 867.324, 49 руб., неоплаченного за поставленную им тепловую энергию, за период с ноября 2010 г. по май 2011 г. При этом расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным органом, осуществляющий государственное регулирование (Региональная энергетическая комиссия при Правительстве Москвы).

В обоснование исковых требований истцом в суд первой инстанции были представлены дубликаты счетов и счетов-фактур, выставленных им ответчику для оплаты последним тепловой энергии в общей сумме 867.324, 49 руб. Также представлены постановления Региональной энергетической комиссии при Правительстве Москвы о тарифах на тепловую энергию.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы не доказывают факт поставки истцом тепловой энергии, указав, что истцом в нарушение п. 3.8. договора не представлены подписанные и скрепленные печатью абонента ежемесячные акты приемки-передачи тепловой энергии; в нарушение п. 7.2, 7.6 договора не представил доказательства выставления абоненту счета на все количество потребленной за спорный период тепловой энергии, доказательств потребления ответчиком тепловой энергии в указанных объемах. Представленные дубликаты счетов и счетов-фактур не содержат каких-либо отметок о получении их ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда истцом представлены в обоснование иска дополнительные доказательства - 7 реестров переданных на инкассо расчетных документов N 244 от 09.12.2010 г., N 245 от 14.01.2011 г., N 183 от 10.02.2011 г., N 189 от 10.03.2011 г., N 243 от 11.04.2011 г., N 61 от 10.05.2011 г., N 99 от 10.06.2011 г., свидетельствующие о передаче посредством их, в том числе платежных требований на заявленную в иске сумму. Данные документы суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств, приобщает их к материалам дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны энергоснабжающей организации обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны абонента обязательства по оплате поставленной истцом энергии не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 24.171,73 руб. за период с ноября 2010 г. по май 2011 г. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд апелляционной инстанции удовлетворяет данные требования истца в том числе.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе о том, что судом не отражено об отклонении/удовлетворении ходатайства истца об отложении предварительного судебного заседания, отклоняются ввиду отсутствия допущенных судом первой инстанции нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования не доказаны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 20.829,92 руб., 2.000 руб., соответственно, уплаченные платежными поручениями N 15185 от 15.08.2011 г., N 17355 от 22.11.2011 г., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-97632/11-127-891 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1027700480873) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811) основной долг в размере 867.324 (восемьсот шестьдесят семь тысяч триста двадцать четыре) руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.171 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят одна) руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20.829 (двадцать тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 92 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811) из дохода федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 20.829 (двадцать тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 92 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова