Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-1663/12

г. Пермь

26 марта 2012 г.

Дело N А60-42536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Котлечков В.В., паспорт, доверенность N 06 от 23.01.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строй-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2011 года по делу N А60-42536/2011,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО Строительной Компании "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987)

к ООО "Строй-Групп" (ОГРН 1096672020653, ИНН 6672307629)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО Строительная Компания "Русград" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строй-Групп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. 00 коп., 19 000 руб. 00 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: ввиду отсутствия документов, позволяющих сделать вывод о заключении сторонами договора подряда, а также отсутствия надлежащих доказательств фактического выполнения работ, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ на объекте истца, а именно уведомление о выполнении работ и повторном направлении для подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 с приложением данных документов. Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являлись платой за выполненные работы и не подлежали взысканию.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что между сторонами не заключалось каких-либо договоров на выполнение работ стоимостью 800 000 руб. Доказательства фактической выдачи истцом ответчику задания на выполнение работ, их (работ) выполнения не представлены. Акты формы КС-2, справки формы КС-3 не подтверждают указанные ответчиком обстоятельства.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно копии уведомления от 23.11.2011, копии справки формы КС-3 N 2 от 10.10.2011, копии акта формы КС-3 N 3 от 10.10.2011, копии справки формы КС-3 N 1 от 20.09.2011, копии акта формы КС-2 N 1 от 20.09.2011.

Поскольку указанные документы имеются в материалах дела в приобщении повторно представленных ответчиком их копий судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве аванса по планируемому к заключению договору от 13.07.2011 N 459-1/2011 ФСД, из которых 500 000 руб. перечислено 05.08.2011 по платежному поручению от 04.08.2011 N 2217 и 300 000 руб. перечислено 13.09.2011 по платежному поручению от 08.09.2011 N 2532.

Договор от 13.07.2011 N 459-1/2011 ФСД между сторонами не подписан.

В отсутствие в материалах дела доказательств согласованности сторонами условий, позволяющих определить наименование, перечень, объем, сроки и стоимость подлежащих выполнению работ, а также факт выполнения ответчиком работ в пользу истца, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии доказательств наличия правовых оснований для получения ответчиком от истца взыскиваемых денежных средств, и, как следствие, об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что представленные ответчиком документы подтверждают факт выполнения им работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательства фактической выдачи истцом задания на выполнение ответчиком работ в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Также ответчиком не представлены доказательства, позволяющие установить факт заключения между сторонами договора подряда от 13.07.2011 N 459-1/2011 ФСД, явившийся основанием для перечисления истцом взыскиваемой денежной суммы.

Представленное ответчиком уведомление от 23.11.2011 о выполнении работ по договору с приложением актов формы КС-2, справок формы КС-3 направлено в адрес истца после его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, и не свидетельствует о фактическом выполнении работ ответчиком в силу положений ст.753 ГК РФ.

Оснований полагать, что истец является получателем результатов выполненных ответчиком работ на вверенной ему строительной площадке, не имеется.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений на заявленные требования не свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных правоотношений, либо о совершении самостоятельной гражданско-правовой сделки, которые могли привести к возникновению гражданских прав и обязанностей (ст.8, 702 ГК РФ).

Выводы решения суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ. и в связи с неисполнением ответчиком требований определения Семнадцатого арбитражного суда от 13.02.2012 о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее (госпошлины) доплаты в размере 1 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу N А60-42536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-Групп" (ОГРН 1096672020653, ИНН 6672307629) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская