Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 06АП-778/12

г. Хабаровск

26 марта 2012 г.

Дело N А04-9271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Маркет" (ОГРН 1022800530972, г. Благовещенск): представитель Вязанкина Р.Н., доверенность от 26.12.2011;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на решение от 27.01.2012 по делу N А04-9271/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Басос М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Маркет"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Амурской области признано незаконным, и отменено постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу /далее по тексту Управление, административный орган/ от 30.11 2011 года N 06-16/246 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Маркет" /далее по тексту ООО "АРТ-Маркет", общество/ к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Административный орган не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в законной силе постановление административного органа о привлечении ООО "АРТ-Маркет" к административной ответственности.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ООО "АРТ-Маркет" доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО "АРТ-Маркет", исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Маркет" обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления N 06-16/246 от 30 ноября 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства. 30 ноября 2011 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу вынесено постановление N 06-16/246 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "АРТ-Маркет" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13. КоАП РФ, что выразилось во включении в декларацию об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных.

К материалам дела, т.1 л.д. 23-29 приобщена копия постановления N 06-16/246 от 30 ноября 2011 года. Согласно названному постановлению следует, что 10 октября 2011 года общество представило на бумажном носителе и в электронном виде декларацию за 3 квартал 2011 года в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу. В том числе были представлены "декларация об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" по форме приложения N 5, "декларация об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" приложение N 6, "декларация об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" по форме приложения N 7.

При проведении мероприятий по проверке представленных сведений административный орган выявил, что декларант представил недостоверные сведения. Так в частности, обнаружена разница между сведениями, отраженными в графе 6 Приложения N 5 с данными, отраженными в графе 16 приложения N 7, а также выявлены расхождения между сведениями, отраженными в приложении N 7 на бумажном носителе и приложении N 7 на электронном носителе. При сравнительном анализе приложения N 6 в электронном виде с приложением N 6 на бумажном носителе выявлено занижение поставок алкогольной продукции по приложению на бумажном носителе на 0,0797 тыс.дал. Копии названных приложений приобщены к материалам дела, т.2-3.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, показатели отраженные обществом в приложениях N 5, N 6, N 7 проверены в судебном заседании, при этом расхождений между сведениями, названными в приложениях N 5, N 6, N 7, суд первой инстанции не установил.

Разрешая спор, в части касающейся расхождений в информации, изложенной на бумажном носителе и информацией, представленной в электронном виде, суд первой инстанции установил, что названные расхождения возникли в силу следующих обстоятельств. Согласно нормативному регулированию оборота спиртосодержащей продукции, сведения об объемах названной продукции должны быть отражены с точностью до третьего знака включительно, что и было отражено на электронном носителе. Между тем, на бумажном носителе, сведения об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции были показаны с точностью до 5-го знака.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал, что общество предоставило в административный орган искаженные сведения об обороте алкогольной продукции.

Административный орган не согласен с решением суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы настаивает на том, что общество представило в административный орган недостоверные сведения об обороте алкогольной продукции.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, по следующим причинам.

Статьей 65 АПК РФ, предусмотрена обязанность доказывания. Согласно названной норме процессуального права каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений и требований. Также предусмотрена обязанность раскрыть доказательства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается.

Административный орган не обеспечил явку своих представителей, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд.

К материалам дела, т. 2-3 приобщены заверенные административным органом копия декларации, приложения N 5, N 6, N 7, которые направлены обществом в административный орган. При рассмотрении апелляционной жалобы, в судебном заседании проверена правильность расчетов оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом расхождений между сведениями, указанными в приложениях N 5, N 6, N 7 на бумажных носителях не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сведения по обороту водки как в приложении N 5, N 6, N 7 составил 71,66290дал., оборот по алкогольной продукции - вина натуральные составил в названных приложениях составил 21,68164 тыс.дал., по винам игристым оборот составил 1,08132 тыс.дал. Каких - либо доказательств, подтверждающих вывод административного органа о заведомом искажении сведений, представленных обществом, в деле не имеется. Также не установлено расхождений и по другим видам декларированной алкогольной продукции.

В части касающейся расхождений между показателями оборота алкогольной продукции, отраженной на бумажных и электронных носителях.

Разрешая спор в названной части, суд первой инстанции установил, что представляя сведения об обороте алкогольной продукции на бумажных носителях общество указало объемы продукции на бумажных носителях с точностью до пятого знака, в то время как на электронных носителях эти же показатели были показаны с точностью до 3 знака, после запятой. При этом, суд установил, что согласно приказу Росалкогольрегулирования от 15 марта 2010 года N 24н, во всех графах деклараций, отражающих количество этилового спирта указывается объем безводного спирта /тыс. дал/. Показатели объемов алкогольной и спиртосодержащей продукции отражаются только в физическом объеме. В декларации указываются объемы продукции в тысячах декалитров, с точностью до третьего знака после запятой. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом не нарушен порядок заполнения декларации об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, диспозиция ст. 15.13. КоАП РФ предполагает ответственность за совершение административного правонарушения, которое выражается во включении в одну из деклараций заведомо искаженных данных. При этом, административному органу следовало доказать наличие у общества умысла на представление в административный орган именно заведомо искаженных данных, то есть то, что общество заведомо знало, что сведения искажены и желало предоставить их в административный орган. Между тем, таких доказательств, административный орган не представил. При наличии названных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отменил постановление административного органа.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2012 по делу N А04-9271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец