Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-1322/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А53-22967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бурлаку Н.А. по доверенности N 1 от 11.01.2012

от ответчика: представитель Ивасенко А.Г. по доверенности N 127 от 07.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-22967/2011 (судья Илюшин Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Первомайский" (ИНН 6166055460, ОГРН 1066166000780)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)

о взыскании 275 809 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт - Первомайский" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с января по ноябрь 2011 г.. (с учетом задолженности на 01.01.2011 г..) электроэнергию в размере 275 809,54 руб.

Решением от 23.12.2011 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства поставки электроэнергии, ответчиком полученная электроэнергия не оплачена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие акта сверки, подтверждающего задолженность в сумме 275809,54 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 335/229 ДЮ от 01.01.2010 г.., предметом которого согласно п. 2.1. является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В силу п. 3.1.3 договора гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) в необходимом потребителю количестве с учетом режима ее подачи в пределах разрешенной потребителю мощности.

Потребитель, в свою очередь, обязался производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом 6 договора, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.4.1).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (п.6.1).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

Согласно п. 6.6. договора окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4 (п.6.5.), а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, поставил электрическую энергию в период с 01.01.2011 г.. по 01.11.2011 г.. на общую сумму 232757 руб. Кроме того у ответчика по состоянию на 01.01.2011 г.. имелась задолженность в сумме 73282,11 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату за фактически потребленную электрическую энергию исполнил частично в сумме 30230,16 руб. (платежное поручение N 607 от 02.03.2011, л. д. 76), оплату оставшейся задолженности в сумме 275809,54 руб. не произвел, что и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором энергоснабжения, актами N 427 от 31.01.2011 г.. на сумму 43495 руб. 52 коп., N 885 от 28.02.2011 г.. на сумму 41782 руб. 06 коп., N 1503 от 30.03.2011 г.. на сумму 44987 руб. 94 коп., N 1958 от 27.04.2011 г.. на сумму 40227 руб. 62 коп., N 2557 от 30.05.2011 г.. на сумму 16084 руб. 86 коп., N 2811 от 24.06.2011 г.. на сумму 6274 руб. 58 коп., N 3424 от 27.07.2011 г.. на сумму 6401 руб. 45 коп., N 4044 от 29.08.2011 г.. на сумму 4536 руб. 50 коп., N 4627 от 28.09.2011 г.. на сумму 6860 руб. 38 коп., N 5106 от 27.10.2011 г.. на сумму 22106 руб. 68 коп. (л.д.32-43), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 на сумму 253702,86 руб. (л.д.44).

Выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате энергии, в связи с чем, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт сверки на сумму 275809,54 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами по состоянию долга на 30.09.2011, в то время как в предмет иска входит долг и за октябрь 2011 включительно.

Как следует из апелляционной жалобы, спорной является задолженность в размере 22106,68 руб., возникшая за октябрь 2011 г.., однако, данная задолженность подтверждается актом N 005106 от 27.10.2011, подписанным ответчиком и представленным истцом к письменному отзыву на апелляционную жалобу. В подтверждение долга по сальдо на 01.01.2011 истцом в материалы дела представлены двусторонние акты по поставке электрической энергии N 000430 от 29.01.2010, Nм 000895 от 27.02.2010, N 001189 от 31.03.2010, N 001694 от 28.04.2010, N 002242 от 28.05.2010, N 002790 от 29.06.2010, N 003347 от 28.07.2010, N 003893 от 27.08.2010, N004482 от 28.09.2010, N 004982 от 28.10.2010, N 005558 от 30.11.2010, N 006113 от 27.12.2010, N 006643 от 31.12.2010, указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и в связи с неоплатой подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-22967/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева