Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-1270/12

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А71-9116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2011 года

по делу N А71-9116/2011,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице филиала в Удмуртской Республике

к ООО "Управляющая Компания "ЖРП-8" (ОГРН 1071840003718, ИНН 1833044300), ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), ООО ФОК "Тайга",

третьи лица: Чекмарева Людмила Константиновна, ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г.Ижевске (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП-8" (далее - ООО УК "ЖРП-8") о взыскании 18 895 руб. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чекмарева Людмила Константиновна (далее - Чекмарева Л.К.) - т. 1 л.д. 1-2.

Определением суда от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ижевске (т. 1 л.д. 65-66).

Определением суда от 01.11.2011 ООО "УКС" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ФОК "Тайга" (далее - ООО ФОК "Тайга") - т.1 л.д. 83-84.

Определением суда от 28.11.2011 ООО ФОК "Тайга" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 211-212).

В дальнейшем истец от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 235 руб. 19 коп. отказался, просит взыскать с ответчиков в пользу истца 18 660 руб. (т. 2 л.д. 1, 5), представил дополнения (пояснения) к иску (т. 2 л.д. 2-3).

Решением суда от 21.12.2011 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера иска до 18 660 руб. Иск удовлетворен. С ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике взыскано 9 330 руб. ущерба и 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО Управляющая компания "ЖРП-8" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике взыскано 9 330 руб. ущерба и 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО "УКС" ущерба в сумме 9 330 рублей, с апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО "УКС". Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2011 отменить в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом, по мнению ответчика, фактически определен надлежащий ответчик по делу - ООО УК "ЖРП-8", которое должно надлежащим образом исполнять свои обязательства, предусмотренные договором управления многоквартирным домом. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт причинения вреда действиями ООО "УКС".

Также ответчик считает, что причиной затопления подвального помещения послужило повреждение на трубопроводе горячего водоснабжения, принадлежащего ООО "Тайга", таким образом, именно ООО "Тайга", по мнению заявителя апелляционной жалобы, является лицом, причинившим вред имуществу собственников жилого дома.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "УКС" - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой ООО "УКС" части участвующие в деле лица не заявили. Отзыв ООО УК "ЖРП-8" поступил в арбитражный суд апелляционной инстанции 15.03.2012, то есть после рассмотрения дела и принятия резолютивной части постановления, в связи с чем не учитывался апелляционной коллегией при принятии а постановления по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между собственниками квартиры N 24 в жилом доме N 88 по ул. Воткинское шоссе и ООО УК "ЖРП-8" был заключен договор N 24/88 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, ООО УК "ЖРП-8" обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, представлять интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной и горячей воды, электроснабжения мест общего пользования, а так же услуг по водоотведению (канализации сточных вод), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (Приложения NN 1, 2, 6 к Договору).

11 января 2011 года произошло затопление подвала жилого дома N 88 по ул. Воткинское шоссе в г. Ижевске.

По факту затопления были составлены акты от 11.01.2011, 20.01.2011, 07.02.2011 (т. 1 л.д.12, 13, 93) в присутствии представителей ООО УК "ЖРП-8" и ООО "УКС", в которых установлено, что подвалу дома проходит транзитная магистраль горячего водоснабжения, находящаяся на обслуживании ООО "УКС".

В акте от 11.01.2011 указано, что транзитный трубопровод горячего водоснабжения выполнен из стальных труб, находится в неудовлетворительном состоянии. На трубопроводе отсутствует теплоизоляция, имеются следу ремонта в виде хомутов, деревянных кольев, забитых в трубопровод, имеется множество коррозийных раковин, из которых сочится вода, грунт влажный, имеются лужи, конденсат на стенах. Комиссия пришла к выводу о необходимости замены транзитного трубопровода ГВС силами ООО "УКС" в срок до 20.01.2011.

Паром, образовавшимся от порыва транзитной магистрали ГВС в подвале жилого дома, произошло повреждение внутренней отделки квартиры N 24, находящейся на первом этаже, принадлежащей на праве собственности Чекмаревой Л.К., о чем указано в актах от 20.11.2011 и 07.02.2011.

Представитель ООО "УКС", присутствовавший при составлении указанных актов от 11.01.2011, 20.01.2011, 07.02.2011, от их подписания отказался, о чем в актах сделана запись.

На основании договора страхования имущества 11800 00 N 2198/10 ИФА АП1 собственник квартиры Чекмарева Л.К. обратилась к ООО "СК "Согласие" с заявлением от 28.01.2011 о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра от 25.02.2011 и локальной сметы на ремонтные работы квартиры N 24 в жилом доме N 88 по ул. Воткинское шоссе, составленных ООО "Агентство оценки "Регион-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта имущества составила 18 660 руб. (т. 1 л.д. 14, 15).

По платежному поручению N 2257 от 25.03.2011 истец выплатил Чекмаревой Л.К. страховое возмещение в сумме 18 660 руб. (т. 1 л.д.71).

Направленное ООО УК "ЖРП-8" требование о возмещении ущерба N 230/1289 от 16.05.2011 оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск с учетом уменьшения заявленной суммы и взыскивая с ООО УК "ЖРП-8" в пользу истца сумму ущерба в размере 9 330 рублей, исходил из того, что в нарушение условий договора N 24/88 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома ООО УК "ЖРП-8" не обеспечило качественное выполнение работ по содержанию жилищного фонда (п. 4.1 Правил N 170), при этом действия (бездействия) ООО УК "ЖРП-8" находятся в причинной связи между наступившим вредом.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в данной части арбитражный судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя иск с учетом уменьшения заявленной суммы и взыскивая с ООО "УКС" в пользу истца сумму ущерба в размере 9 330 рублей, суд первой инстанции исходил из того, ООО "УКС" в нарушение принятых обязательств по договору аренды как эксплуатирующая теплотрассу организация, не обеспечила ее надлежащее техническое состояние (при текущей эксплуатации тепловых сетей не надлежащим образом производило контроль исправности состояния всего оборудования, строительных и других конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр), что и привело к причинению ущерба; доказательств, исключающих вину ООО "УКС" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено; причиненный ущерб в сумме 18 660 руб. документально подтвержден и не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, основания считать представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства недостоверными у суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение Постановления Администрации г. Ижевска N 748 от 26.11.2007 между Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска и ООО "УКС" заключен договор аренды имущества N 518 от 05.12.2007 (т. 1 л.д. 100-108) для производства и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска (п. 1.1. договора).

Имущество передано в фактическом состоянии по акту приема передачи, содержащим перечень передаваемого имущества, техническое состояние имущества, первоначальную стоимость (восстановительную) и остаточную стоимость с целевым назначением имущества - использование в

хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей тепловой энергией на территории города Ижевска (п.п. 1.2., 1.3., 1.4. договора).

ООО "УКС" как арендатор приняло на себя обязательство поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (п. 3.4.4. договора).

01 апреля 2008 года между ООО "УКС" и ООО УК "ЖРП-8" заключен договор теплоснабжения N К1112, по условиям которого ООО "УКС" (энергоснабжающая организация) обязана подавать ООО УК "ЖРП-8" (абонент) до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих тепловых сетей тепловую энергию в горячей воде (п. 2.1.1) - т. 1 л.д. 128-137.

ООО "УКС" обязано поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащее ему тепловое оборудование и сети (п. 2.1.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами ( часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт аварии (затопление) в подвале жилого дома N 88 Воткинского шоссе в г. Ижевске по причине прорыва проходящей в нем транзитной магистрали горячего водоснабжения подтверждается актами от 11.01.2011, 20.01.2011, 07.02.2011 (т. 1 л.д. 12, 13, 93).

Как следует из актов от 20.11.2011 и 07.02.2011 повреждение внутренней отделки квартиры N 24, находящейся на первом этаже, принадлежащей на праве собственности Чекмаревой Л.К., произошло в результате воздействия паром, образовавшимся от порыва транзитной магистрали ГВС в подвале жилого дома. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт нахождения на балансе ООО "УКС" транзитной магистрали ГВС, проходящей через подвал дома N 88 Воткинского шоссе г. Ижевске подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором аренды имущества N 518 от 05.12.2007 и приложением Nм 1 нему (т. 1 л.д. 108), договором N К1112 от 01.04.2008 и приложениями к нему (т. 1 л.д. 184, 185, 191), актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (т. 1 л.д. 46).

Согласно акту от 11.01.2011 транзитный трубопровод горячего водоснабжения, проходящий по подвалу дома, принадлежащий ООО "УКС" находится в неудовлетворительном состоянии, на трубопроводе отсутствует теплоизоляция, имеются следы ремонта в виде хомутов, деревянных кольев, забитых в трубопровод, имеется множество коррозийных раковин, из которых сочится вода, грунт влажный, имеются лужи, конденсат на стенах (т. 1 л.д. 93).

Из материалов дела следует, что ООО "УКС" было известно о том, что в жилом доме по Воткинскому шоссе, 88 на транзитной магистрали ГВС имеется свищ, что подтверждается выписками из журнала телефонограмм в период с 15.12.2010 по 17.02.2011 (т. 1 л.д.45, 47-50).

Размер ущерба подтвержден сметой на ремонтные работы от 17.03.2011, выполненной ООО "Регион-Эксперт" на основании акта осмотра от 25.02.2011 (т. 1 л.д. 14, 15).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, ООО "УКС", и причиненным истцу ущербом обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 9 330 рублей на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "УКС" об отсутствии его вины в причинении ущерба отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2.1.3. договора теплоснабжения в горячей воде N К1112 от 01.04.2008 предусмотрено, ООО "УКС" обязано поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащее ему тепловое оборудование и сети.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 115 от 24.03.2003, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Поскольку авария произошла на объекте, которым владеет и пользуется ответчик - ООО "УКС", следовательно, несет ответственность за его содержание, обслуживание, поддержание в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ООО "УКС" и возникшем затоплении подвала и причинении в результате этого ущерба жилому помещению третьего лица, так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению технического состояния и эксплуатации тепловых сетей.

Таким образом, наличие оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него ущерба, подтверждены материалами дела.

Доводы ООО "УКС" о том, что причиной затопления подвального помещения послужило повреждение на трубопроводе горячего водоснабжения, принадлежащего ООО "Тайга" и именно ООО "Тайга", является лицом, причинившим вред имуществу собственников жилого дома, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обосновано отклонены судом как не соответствующие обстоятельствам дела и противоречащие собранным по делу доказательствам.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2011 по делу N А71-9116/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких