Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 04АП-739/12

г. Чита

26 марта 2012 г.

Дело N А58-4464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2011 года по делу N А58-4464/2011 по иску открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555, адрес: 628415, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 1, корпус 1) к муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1041400598766, ИНН 1414010710, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, город Ленск, ул. Ленина, 65) о признании недействительными торгов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Капустина Игоря Федоровича (адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск), (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Чувашова Т.А., доверенность N 196-Д от 01.01.2012 года;

от ответчика: представитель Гусева З.А., доверенность от 19.03.2012 года

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555, адрес: 628415, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 1, корпус 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1041400598766, ИНН 1414010710, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, город Ленск, ул. Ленина, 65) о признании недействительным торгов по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, или прав на заключение договоров аренды таких земельных участков на территории МО "Ленский район", проведенных 27.06.2011., в части продажи права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:23 площадью 32 845 кв.м., расположенного в п. Витим Ленского района РС (Я) (лот N 3).

Определением суда от 29.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Капустин Игорь Федорович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: торги по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, или прав на заключение договоров аренды таких земельных участков на территории МО "Ленский район", проведенных 27.06.2011., в части продажи права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:23 площадью 32 845 кв.м., расположенного в п. Витим Ленского района РС (Я) (лот N 3), признаны недействительными. Признан недействительным договор аренды земельного участка N 3 от 27 июня 2011 года, заключенный между Муниципальным образованием "Ленский район" Республики Саха (Якутия) и Капустиным Игорем Федоровичем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства: судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которые подтверждают, что извещение о проведении торгов было опубликовано на официальном сайте МО "Ленский район" РС(Я) и в общественно-политической газете "Ленский вестник" со всеми необходимыми сведениями. Ответчик указывает со ссылкой на п.1 Правил организации и проведения торгов, п.1 ст. 38 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, что определение продавцом предмета торгов как продажа права на заключение договора аренды соответствует, по его мнению, нормам действующего законодательства. Кроме того, по мнению ответчика, ОАО "Сургутнефтегаз" не были представлены доказательства, которые бы подтверждали необходимость проведения торгов в форме конкурса, а не в форме аукциона в части предоставления земельного участка для размещения причала. Кроме того, ответчик полагает необоснованным то, что судом не исследован факт наличия у спорного земельного участка общей границы с участком, предоставленным ОАО "Сургутнефтегаз" для размещения причала, ранее названный участок использовался под причал, следовательно, с ФБУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" было согласовано предоставление в аренду земельного участка под причал, относительно же строительства на них каких-либо зданий, сооружений, согласование осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, самим застройщиком. Изменение "шага аукциона" не является существенным нарушением правил, так как это не могло повлиять на результат аукциона. В ходе проведения аукциона от ОАО "Сургутнефтегаз" заявлений о нарушениях правил проведения аукциона не поступало. Истец не доказал, что при названных обстоятельствах были затронуты его законные интересы.

Истец в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2011 года Муниципальным учреждением "Комитет имущественных отношений" МО "Ленский район" РС (Я) проведен открытый аукцион по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, или права на заключение договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования "Ленский район" РС (Я).

В информационном сообщении определены: начало приема заявок - 28.05.2011., дата окончания приема заявок - 22.06.2011., дата проведения конкурса - 27.06.2011.

Для участия в открытом аукционе по лоту N 3, по которому заявлен иск, поступило четыре заявки: ООО "Терминал ВЛРП", ООО "Ла-Манш", ОАО "Сургутнефтегаз", Капустин И.Ф.

В соответствии с протоколом от 27.06.2011 г. победителем аукциона по лоту N 3 признан Капустин Игорь Федорович.

По результатам аукциона между Муниципальным образованием "Ленский район" РС (Я) и Капустиным И.Ф. заключен договор аренды земельного участка N 3 от 27.06.2011. со сроком действия с 27.06.2011. по 27.06.2016.

Не согласившись с результатом аукциона, ОАО "Сургутнефтегаз", как один из участников аукциона, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Вопросы приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого участка на торгах (конкурсах, аукциона) регулируются статьей 38 Земельного кодекса РФ.

На основании пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 года N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что торги проводятся в форме конкурса в случае необходимости установления собственником земельного участка условий (обязанностей) по использованию земельного участка.

В информационном сообщении, опубликованном в газете "Ленский вестник" от 28.05.2011 года и 01.06.2011 года, указано о том, что предметом торгов по лоту N 3 является земельный участок для размещения причала с кадастровым номером: 14:14:020022:23, расположенный с северной стороны причала ОАО "Сургутнефтегаз" мкр. Геолог.

По мнению истца, спорный земельный участок включает в себя береговую полосу реки Лена, являющуюся водным объектом общего пользования, в отношении которой собственником в лице Правительства РФ установлены особые условия использования Постановлением N 71 от 06.02.2003, поэтому на основании пункта 2 Правил N 808 от 11.11.2002 ответчик должен проводить торги в форме конкурса, а не аукциона.

Суд правомерно согласился с данным доводом истца, поскольку необходимость проведения торгов о передаче в аренду земельного участка для размещения причала в форме конкурса с особыми требованиями, предъявляемыми к победителю торгов, обусловлена особым характером передаваемого в аренду объекта, которые в силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в дальнейшем должен обеспечивать безопасность подхода судов, их загрузку, разгрузку, стоянку.

Согласно межевому плану и п.1.1 договора аренды от 27.06.2011 N 3 (т.1 л.д.143 и л.д.33) спорный земельный участок, предназначенный для размещения причала, расположен на федеральном водном объекте - реке Лена и в соответствии с п.6 ст.6 Водного кодекса РФ включает в себя береговую полосу шириной 20 метров.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2003 N 71 установлено, что береговая полоса является зоной с особыми условиями использования.

Необходимость проведения торгов в форме конкурса с особыми требованиями к победителю торгов обусловлена особым характером передаваемого в аренду объекта, который в силу ст.З Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в дальнейшем должен обеспечивать безопасность подхода судов, их загрузку, разгрузку, стоянку.

При проведении торгов в форме конкурса не цена, а именно способность обеспечить наилучшие условия для безопасного подхода судов, их загрузки, разгрузки и стоянки должна выступать в качестве основного критерия выбора победителя торгов. При проведении аукциона победитель по данному критерию выбран быть не может, так как цена является единственным критерием выбора победителя на аукционе.

Согласно п.1, п.4 Положения об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2003 N 71, особые условия пользования береговой полосой предусматривают ограничения при осуществлении в пределах этой полосы хозяйственной деятельности, которые устанавливаются для обеспечения безопасности судоходства. Пользование береговой полосой для осуществления хозяйственной и иной деятельности, при которой не обеспечивается безопасность судоходства, не допускается.

Поскольку оспариваемые торги проведены в иной форме, чем необходимо для обеспечения безопасности судоходства и соблюдения ограничений при осуществлении в пределах береговой полосы хозяйственной деятельности, данные торги не соответствуют требованиям ст.447 Гражданского кодекса РФ и торги правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции недействительными в силу требований ст.449 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика об отсутствии необходимости согласования предоставления спорного земельного участка с ФБУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФБУ "Ленское ГБУВПиС"), поскольку такое согласование было получено ранее ОАО "Сургутнефтегаз", не может быть принята судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что ответчик согласовывал предоставление спорного земельного участка под причал в соответствии с требованием п.9 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, представлено не было.

Напротив, в материалах дела имеется письмо ФБУ "Ленское ГБУВПиС" от 03.10.2011 N А10-4740, из которого следует, что согласование по предоставлению в аренду спорного земельного участка не производилось (т.1 л.д.142).

Пунктом 9 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусмотрено согласование именно предоставления земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, а не последующего процесса строительства, как ошибочно полагает ответчик.

Данное нарушение является существенным, так как без согласования с федеральным бассейновым органом проведение торгов по предоставлению в аренду земельного участка, включающего береговую полосу, муниципальным образованием, полномочия которого ограничены подпунктом 28 п.1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и п.9 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, невозможно.

Кроме того, в извещении о проведении торгов должны содержаться сведения относительно начальной цены предмета торгов или начального размера арендной платы.

Однако согласно извещению о проведении торгов, предложения, подача которых предполагалась от участников торгов, содержала цену права на заключение договора аренды земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии в извещении о проведении торгов начального размера арендной платы. В подтверждение ответчик ссылается на общественно-политическую газету "Ленский вестник", в которой было опубликовано извещение о проведении торгов, и которой, по мнению ответчика, арбитражный суд не дал должную оценку.

Исследовав извещение о проведении торгов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете "Ленский вестник" от 28.05.2011 N 40, указан не начальный размер арендной платы, а начальная стоимость права на заключение договора аренды по лоту N 3 - в размере 151 900 руб.

При этом, следует отметить, что в извещении указан размер годовой арендной платы от кадастровой стоимости по лоту N 3 - в размере 107 764,45 руб., который предметом торгов не являлся и договор аренды от 27.06.2011 N 3 был заключен с победителем торгов по цене 107 764,45 руб. в год, т.е. по цене, не изменившейся в результате торгов.

Согласно подпункту "е" п.8 Правил об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о начальном размере арендной платы, а не о стоимости права на заключение договора аренды.

В соответствии с п.2 ст.448 Гражданского кодекса РФ извещение должно содержать сведения о начальной цене. Начальный размер арендной платы в извещении о торгах указан не был. Указание в извещении о торгах в качестве начальной цены суммы стоимости права на заключение договора аренды свидетельствует о том, что организатором торгов начальная цена торгов не была установлена. Обозначенная в извещении о торгах сумма годовой арендной платы не может рассматриваться как начальная цена торгов, поскольку в ходе торгов данная сумма не торговалась и по результатам торгов изменена не была, что следует из протокола о результатах торгов от 27.06.2011 года.

Судом правильно указано, что в извещении о проведении торгов должны содержаться сведения о начальном размере арендной платы, однако согласно извещению о проведении торгов предложения участников должны были содержать цену права на заключение договора аренды.

То обстоятельство, что предметом торгов в нарушение положений, предусмотренных подпунктом "в" п.2 постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808, являлась цена права на заключение договора аренды подтверждена и отчетом "Бюро оценки" N 50-Н-11 от 18.05.2011 "Об определении рыночной стоимости выкупа права аренды земельного участка, расположенного по адресу: п.Витим, с северной стороны причала ОАО "Сургутнефтегаз" в мкрн. "Геолог", кадастровый номер: 14:14:020022:23".

В соответствии с подпунктом "в" п.2 постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление соответствующих земельных участков, определяет на основании отчета независимого оценщика, начальный размер арендной платы, величину его повышения ("шаг аукциона") при проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о размере арендной платы. Из приведенной нормы следует, что оценке подлежал размер арендной платы, а не права на заключение договора аренды, что "шаг аукциона" должен устанавливать величину повышения арендной платы, а не стоимости права на заключение договора аренды, что участники аукциона должны подавать предложения о размере арендной платы, а не о стоимости права на заключение договора аренды.

Между тем, данные требования были нарушены ответчиком. Доводы ответчика о правомерности своих действий по выставлению на торги права на заключение договора аренды земельного участка противоречат нормам действующего законодательства, а именно подпункту "б" п.З Правил N 808, которым предусмотрено, что на основании отчета независимого оценщика должен быть определен именно начальный размер арендной платы, а не начальная стоимость права на заключение договора аренды.

На то, что в ходе аукциона по продаже права на заключение договора аренды должен изменяться размер арендной платы, а не стоимость права, указывают также подпункт "е" п.8, подпункты "в" - "е" п.23, подпункт "д" п.25, подпункт "б" п.30, п.32 Правил N 808.

Так, в соответствии с подпунктами "г", "д" п.23, подпунктом "в" п.24 Правил N 808 победителем торгов признается участник, предложивший наибольший размер арендной платы. В оспариваемых по настоящему делу торгах победителем признан участник, не предложивший наибольший размер арендной платы.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.06.2008 N 3351/08 указал, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с его победителем заключается договор аренды земельного участка, являвшегося предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора. В определении от 13.11.2010 N ВАС-15456/10 ВАС РФ отметил, что право на заключение договора аренды не является имущественным правом.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не установлен механизм продажи права на заключение договора аренды земельного участка путем внесения суммы, размер которой определяется на торгах, а устанавливает в качестве признака победителя на торгах увеличение размера периодических арендных платежей, является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение шага аукциона было допущено только один раз округлением суммы 7 595 руб. до суммы 10 000 руб., и данное изменение шага аукциона нельзя расценивать как существенное нарушение правил торгов, повлиявшее на результат аукциона, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из пояснений истца и ответчика, материалов дела следует, что размер шага аукциона неоднократно изменялся в ходе торгов, тогда как в соответствии с абзацем 2 подпункта "б" п.23 Правил N 808 не допускается даже однократное и незначительное изменение шага аукциона в течение всего аукциона.

Однако в действительности размер шага аукциона менялся неоднократно, поскольку даже с учетом округления 7 595 руб. до 10 000 руб. не получается ровного количества шагов аукциона.

Довод ответчика, что изменение шага аукциона было произведено с согласия всех участников аукциона, в том числе и представителя истца, является голословным и не подтвержден документально.

Более того, в нарушение п.п. "в" п.25 Правил N 808 протокол не содержит предложения участников торгов, что не позволяет сделать вывод о том, какие были предложения от участников торгов и содержали ли они предложения о меньшей цене, которую предложил участник торгов Капустин И.Ф.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными. Это говорит о том, что указание в извещении информации о начальном размере арендной платы являлось обязательным.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Сургутнефтегаз" о признании торгов в части лота N 3 недействительными, поскольку они проведены с нарушением нормы 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса РФ последствием нарушения правил проведения торгов является их недействительность и недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2011 года по делу N А58-4464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин