Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4997/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-1540/12-19-14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012

по делу N А40-1540/12-19-14, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 3 953,15 руб. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в порядке суброгации обратилось к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 3 953 руб. 15 коп. ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО" и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от выплаты истцу в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в результате наступления страхового случая дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения судебного заседания надлежащим образом, Ответчик письменный отзыв на иск не представил; что истец в полном объеме возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания всей суммы с ответчика, Истец доказал правомерность своих требований, наличие страхового случая подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и основного судебного заседания по делу; что производство по делу подлежало прекращению в связи с тем, что по данному спору между этими же сторонами уже имеется вступивший в силу судебный акт с отказом в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2009, автомобилю марки "Тайота Рав 4" (государственный номер Х 089 НМ 36), управляемому водителем Егоровым В.Д. и застрахованному у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств со сроком действия с 25.05.2009 по 24.05.2010, причинены повреждения автомобилем марки "Фольксваген Джетта" (государственный регистрационный номер Х 665 АХ 36) под управлением водителя Болдырева С.В., ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО серии ВВВ N 0149298820.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2009, Постановлению 36 ВТ 333419 от 18.09.09, Протоколу 36 АА 278909 от 18.09.09, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Болдырева С.В., нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения ст. 12.15 ч.1. КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Тайота Рав 4", согласно акту осмотра т/с N 39 от 21.09.09, заказу-наряду, составила 94 007 руб. 67 коп.

Сумма страхового возмещения в размере 94 007 руб. 67 коп. была перечислена за ремонт транспортного средства страховщиком, что подтверждается платежными поручениями N 1343 от 17.03.2010, и N 6740 от 10.11.09.

ОСАО "Ингосстрах" возместило истцу сумму ущерба в размере 67 229 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2010 N 118602, в связи с чем, с учетом износа и оплаченной части требований, сумма иска составила 3 953,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявленные истцом требования о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения, поскольку аналогичное дело уже рассмотрено Арбитражным судом города Москвы 22.11.2010, решением которого в удовлетворении заявленного истцом иска отказано.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 по делу N А40-89754/10-45-652, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных СОАО "ВСК", о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в сумме 17 882 руб. 67 коп., причиненного истцу вследствие выплаты им страхового возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Тайота Рав 4" (государственный номер Х 089 НМ 36), осуществленного после ДТП, происшедшего 18.05.2009, виновником которого является водитель автомобиля марки "Фольксваген Джетта" (государственный регистрационный номер Х 665 АХ 36), Болдырев С.В.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы решение от 22.11.2010 по делу N А40-89754/10-45-652 принято по спору между теми же лицами (СОАО "ВСК" и ОСАО "Ингосстрах"), о том же предмете и по тем же основаниям.

Обстоятельства образования ущерба, основания его взыскания, заявленные истцом, после рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-89754/10-45-652 не изменились.

Совпадение обстоятельств, положенных истцом в основание своих требований по ранее рассмотренному делу N А40-89754/10-45-652, с обстоятельствами, положенными истцом в основание своих требований по настоящему делу, тождественность содержания настоящего искового заявления по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, иску по делу N А40-89754/10-45-652, является основанием для прекращения производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не соответствует материалам дела.

Так, в материалах дела имеется вернувшееся в суд первой инстанции уведомление о вручении 16.12.2011 представителю ОСАО "Ингосстах" Мухиной М. копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 12.01.2012 (л.д. 77).

В указанном определении судом первой инстанции определено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным к судебному разбирательству, неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного разбирательства и рассмотрения спора по существу, дело будет рассмотрено по существу в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции непосредственно сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Так как лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, дело по итогам предварительного судебного заседания подготовлено к судебному разбирательству, стороны в судебное заседание не явились, отсутствуют их заявления с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного разбирательства и рассмотрения спора по существу, дело было рассмотрено по существу в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции непосредственно сразу после завершения предварительного судебного заседания, 12.01.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2012 года по делу N А40-1540/12-19-14 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062) из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова