Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-2585/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-40462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Юрченко С.Н. - доверенность от 14.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2585/2012) ООО "Росторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-40462/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Аквамарин"

к ООО "Росторг"

о взыскании 165 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН N 1104312000330613046, место нахождение: г. Кирово-Чепецк-6, Кировская область, квартал Цепели, а/я 561, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Росторг" (ОГРН N 1097847319250, место нахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д.7, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/04/1 от 01.04.2010 согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар, а истец обязался товар принять и оплатить. Поставка в рамках указанного договора осуществлялась отдельными партиями. В целях согласования количества, ассортимента, цены, сроков, сторонами подписывались дополнительные соглашения.

06.10.2010 в адрес истца ответчиком направлены дополнительное соглашение к договору N 4 на поставку товара - хек 300-600, весом 2500 кг на сумму 1 850 000 рублей, счет на предоплату N 279 на сумму 1 850 000 рублей.

Платежным поручением N 358 от 07.10.2010 истец произвел частичную оплату счета от 06.10.2010 перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 555 000 рублей.

Дополнительное соглашение истцом не подписано.

14.10.2010 истец направил ответчику уведомление о возврате перечисленных по платежному поручению N 358 денежных средств, в связи с ошибочным перечислением вне рамок договора.

29.10.2010 ответчик сообщил истцу о возникших убытках в связи с отказом от договора в сумме 65 000 рублей и согласии на возврат 490 000 рублей. Денежные средства в сумме 490 000 рублей перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

Претензия от 15.11.2010 о возврате 65 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в возврате 65 000 рублей явился основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в дело письменные доказательства согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе применения названных выше норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выставление счета в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в качестве акцепта привело к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

На основе судебной оценки возникших между сторонами отношений следует, что основанием получения ответчиком спорной суммы денежных средств фактически явился договор (договоренность сторон на соответствующем этапе, подтверждающаяся совершением определенных действий).

Письмом от 14.10.2010 истец направил ответчику уведомление о возврате перечисленных по платежному поручению N 358 денежных средств, в связи с ошибочным перечислением вне рамок договора.

Ответчик письмами от 18.10.2010 признал необоснованным отказ истца от исполнения договора и потребовал перечисления оставшейся стоимости товара (л.д. 43,44), уведомив о готовности товара к отгрузке.

Поскольку оплата произведена не была и товар не принят, письмом от 19.10.2010 ответчик в соответствии с требованиями ст. 523 ГК РФ отказался от исполнения договора с 19.10.2010 (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из волеизъявления сторон, договор (поставка товара - хек 300 - 600 Канада в количестве 25 000 кг. стоимостью 1 850 000 рублей) считается расторгнутым.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 555 000 руб. предварительной оплаты по выставленному ответчиком счету, а также возврат ответчиком суммы предоплаты в размере 490 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства поставки истцу товаров, предусмотренных Договором, или возврата истцу в полном объеме полученной суммы предварительной оплаты.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей предварительную оплату по Договору, не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные ответчиком до расторжения Договора денежные средства являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 65 000 рублей у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика 65 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержание денежных средств в размере 65 000 рублей является компенсацией убытков, связанных с реализацией товара по более низкой цене третьему лицу и расходы на оплату юридических услуг подлежат отклонению.

Правила, установленные положениями статьи 524 ГК РФ, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке (пункт 1); возмещением убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделкой (пункт 2) либо; возмещением убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой и текущей ценой на момент расторжения договора (пункт 3).

Требования ответчика, изложенные в письме от 27.10.2010, истцом не признаны.

В рамках настоящего спора ответчиком не заявлены встречные требования о взыскании с истца убытков в порядке ст. 524 ГК РФ, так же как и отсутствует вступивший законную силу судебный акт свидетельствующий о наличии у истца перед ответчиком обязательства по уплату стоимости убытков в размере 65 000 рублей.

Доказательств признания истцом обязательств по компенсации убытков в размере 65 000 рублей так же в материалах дела отсутствуют.

Поскольку предметом настоящего спора не является взыскание убытков в порядке ст. 524 ГК РФ и отсутствуют установленные обязательства истца перед ответчиком на сумму 65 000 рублей, доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-40462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева