Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-1577/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А53-8941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомления 34400247464769, 34400247464776);

после перерыва представитель Ехалов Ю.Ю. по доверенности от 01.03.2012,

от ответчика: представитель Головкин Р.В. по доверенности от 08.09.2011,

после перерыва директор Шершунов А.И., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монолит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 по делу N А53-8941/2011

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон"

(ИНН 6164097338, ОГРН 1026103290080)

к открытому акционерному обществу "Монолит"

(ИНН 6148010114, ОГРН 1026102027159)

о взыскании 10 903 342,69 руб.,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Монолит" о взыскании задолженности в общей сумме 7 556 000 рублей, задолженности по оплате годовых процентов в общей сумме 3 473 034 руб. 96 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнял исковые требования (том 2, л.д. 168-170, том 3, л.д. 47).

Судом к рассмотрению приняты требования о взыскании с ОАО "Монолит" в пользу ООО "Агрокомпания группы Дон" задолженности по возврату сумм займов в размере 7 556 000 руб., процентов на сумму займов в размере 3 347 342,68 руб. согласно представленному расчету.

В судебном заседании 19.10.2011 истец указал, что считает ничтожными дополнительные соглашения N 2 к договорам займа в силу статьи 168 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подписанные неуполномоченным лицом (том 3, л.д. 65).

Исковые требования мотивированы неисполнением ОАО "Монолит" обязательств по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 с открытого акционерного общества "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" взыскано 10 903 342,69 руб., в том числе: 7 556 000 руб.- задолженность по займу, 3 347 342,69 руб. - проценты за пользование займом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Монолит" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы:

- ответчик не получал от истца уведомления об отказе от исполнения договоров займа N 167 от 26.06.2008, N 193 от 15.07.2008 и N 215 от 30.07.2008;

- вывод суда о том, что с момента получения ответчиком искового заявления договоры займа являются расторгнутыми является необоснованным и незаконным;

- действия истца по взысканию денежных средств в размере 10 903 342 руб. 69 коп. являются попыткой одностороннего пересмотра условий обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на пункт 2 статьи 129 "Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве), а также на пункт 4 статьи 453 и статью 806 Гражданского кодекса Российской Федерации считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 14.03.2011 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом 14.03.2012 объявлялся перерыв в судебном заседании до 21.03.2011. После перерыва продолжено рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрокомпания группы Дон" (займодавец) и ОАО "Монолит (заемщик) были заключены договоры денежного займа с процентами N 167 от 26.06.2008; N 193 от 15.07.2008 и N 215 от 30.07.2008.

По условиям договора N 167 займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (том 3, л.д. 8-9).

Согласно п. 2.2 договора, возврат суммы займа происходит не позднее 31.12.2008. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа -15% годовых.

11 января 2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 167 от 26.06.2008, по условиям которого заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 31.12.2009 (том 3, л.д. 10)

В счет исполнения договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению N 045 от 26.06.2008 (том 1, л.д. 72).

Согласно договору N 193 от 15.07.2008 займодавец передает заемщику заем на сумму 3 556 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить не нее указанные в договоре проценты (том 3, л.д. 12-13).

В соответствии с п. 2.2, возврат суммы займа происходит не позднее 31.12.2008. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа -16% годовых.

По условиям дополнительного соглашения N 1 к договору N 193 от 15.07.2008 г.., заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 31.12.2009 (том 3, л.д. 14).

Платежными поручениями N 067 от 16.07.2008 г.. и N 065 от 15.07.2008 ООО "Агрокомпания группы Дон" перечислило на счет ОАО "Монолит" денежные средства в сумме 3 556 000 рублей(том 1, л.д. 73).

Между ООО "Агрокомпания группы Дон" (займодавец) и ОАО "Монолит (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 215 от 30.07.2008, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты. Срок возврата суммы займа в соответствии с условиями договора установлен не позднее 31.12.2008. Процентная ставка по договору займа - 18 % годовых (том 3, л.д. 16-17). Дополнительным соглашением N 1 к договору N 215 от 30.07.2008 срок возврата займа продлен до 31.12.2009 (том 3, л.д. 18).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору N 215, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению N 081 от 30.07.2008 (том 1, л.д. 74).

23 декабря 2009 года стороны подписали дополнительные соглашения N 2 к договорам денежного займа с процентами N 167 от 26.06.2008; N 193 от 15.07.2008; N 215 от 30.07.2008, аналогичными условиями которых стороны изменили п. 2.2 договоров и установили новый срок возврата суммы займа - не позднее 31.12.2014 с процентами из расчета -13% годовых (том 3, л.д. 11, 15, 19).

09 апреля 2010 определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 в отношении ООО "Агрокомпания группы Дон" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

23 марта 2011 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-6421/2010 ООО "Агрокомпания группы Дон" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Конкурсным управляющим должника в адрес ответчика было направлено исковое заявление, которое, по мнению истца, является отказом от договоров займа в соответствии со статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и потребовал в судебном порядке вернуть суммы займов с процентами по трем договорам займа на общую сумму 10 903 342,69 рублей.

В решении суд первой инстанции со ссылкой на статью 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" посчитал правомерным отказ конкурсного управляющего от договоров займа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов ООО "Агрокомпания группы Дон" перечислило в ООО "Монолит" денежные средства по договорам займа: N 167 от 26.06.2008; N 193 от 15.07.2008 и N 215 от 30.07.2008, что подтверждается платежными поручениями N 045 от 26.06.2008 (том 1, л.д. 72), N 067 от 16.07.2008 г.. и N 065 от 15.07.2008(том 1, л.д. 73), N 081 от 30.07.2008 (том 1, л.д. 74) на общую сумму 7 556 000 рублей. Таким образом, договоры займа являются исполненными, и отказ конкурсного управляющего от указанных договоров не соответствует статье 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора займа как ничтожного на основании статьи 10 ГК РФ, необходимо доказать намерение при ее заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На момент обращения в суд у ООО "Агрокомпания группы Дон" отсутствовали договоры займа, но были лишь доказательства перечисления в ООО "Монолит" денежных средств в сумме 7 556 000 рублей с указанием основания "займ", поэтому ООО "Агрокомпания группы Дон" вынуждено было менять свои требования на неосновательное обогащение, а после предоставления ООО "Монолит" договоров займа вместе с дополнительными соглашениями - на требование, вытекающее из договоров займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10).

Судом установлено, что договоры займа были заключены в 2008 году со сроком погашения займа и процентов до 31.12.2008 г.. На дату 31.12.2008 г.. займ и проценты возвращены не были.

11 января 2009 года к договорам займа были подписаны дополнительные соглашения N 1 о продлении срока возврата суммы займа с процентами до 31.12.2009 года.

23 декабря 2009 г.. в преддверии банкротства ООО "Агрокомпания группы Дон", незадолго до истечения срока договоров займа, подписаны дополнительные соглашения N 2 к договорам займа о продлении срока возврата сумм займа до 31 декабря 2014 года.

09 апреля 2010 определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 в отношении ООО "Агрокомпания группы Дон" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Дополнительные соглашения N 2 от 23.12.2010 со стороны ООО "Агрокомпания группы Дон" было подписано председателем правления Шершуновым А.И., который по выписке из единого реестра юридических лиц по состоянию на 27.04.2011 является генеральным директором ООО "Монолит" (т.3 л.д.80).

При таких обстоятельствах подписание дополнительных соглашений N 2 к договорам займа N 167 от 26.06.2008, N 193 от 15.07.2008 и N 215 от 30.07.2008 о продлении срока возврата займа с процентами до 2014 года является злоупотреблением правом со стороны ООО "Агрокомпания группы Дон" в преддверии банкротства с целью причинить вред обществу: предоставление отсрочки возврата денег на такой большой период до 2014 года, отсутствие получения какого-либо встречного исполнения по договорам, угроза неполучения обратно суммы займа и процентов на сумму займа в связи с банкротством и предстоящей ликвидацией предприятия, и, как следствие, возникновение неосновательного обогащения в размере невозвращенной суммы займа с процентами у заемщика - ООО "Монолит".

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, дополнительное соглашение N 2 от 23.12.2010 к договору займа N 167 от 26.06.2008, дополнительное соглашение N2 от 23.12.2010 к договору займа 193 от 15.07.2008 и дополнительное соглашение N2 от 23.12.2010 к договору займа N 215 от 30.07.2008 являются ничтожными.

Таким образом, срок возврата займа по договорам займа N 167 от 26.06.2008 N193 от 15.07.2008, N 215 от 30.07.2008 наступил, и суммы займа с процентами подлежат возврату истцу.

Несмотря на неверный вывод в решении суда первой инстанции о правомерности отказа конкурсного управляющего от исполненных договоров займа, со ссылкой на статью 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 по делу N А53-8941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев