Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-3304/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-126376/11-147-1147

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-126376/11-147-1147, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811, 115035, Москва ул. Садовническая, д.36, стр.1)

к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Соколова Н.А. по дов. от 30.12.2011
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (ОАТИ, административный орган) от 11.10.2011 N 03-П17-611 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.7 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда от 28.12.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд исходил из наличия факта совершенного правонарушения и установленной вины общества.

Не согласившись с принятым решением ОАО "МОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в постановлении не содержится указание на конкретную норму нарушенную обществом, не раскрыто существо неправомерных действий, указывает на ненадлежащее извещение ОАО "МОЭСК" о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отзыв в суд апелляционной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ОАО "МОЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, сновываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, во исполнение поручения начальника АТИ по ВАО г. Москвы от 27.09.2011 N 181/7 (л.д. 20) об осуществлении наблюдения за состоянием внешнего благоустройства сотрудниками административного органа 27.09.2011 проведено обследование состояния внешнего благоустройства территории ВАО г. Москвы по адресу ул. Короленко д. 2/23 к. 6, д. 1 к. 9 - производство аварийно-восстановительных работ (ответственная организация ОАО "МОЭСК").

По результатам обследования 27.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 03-П17-611 (л.д.19) по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением от 11.10.2011 N 03-П17-611 (л.д. 17) административный орган привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, а также использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Данная правовая норма является отсылочной. Объективную сторону правонарушения составляет нарушение субъектом установленной технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, а также использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям государственных стандартов и технических условий.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указывается, что заявителем нарушен п.10.1 "Правил подготовки и производства земляных работ, благоустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства г. Москвы N 857-ПП от 07.12.2004 (Правила).

Согласно п.10.1 Правил строительство, реконструкция и ремонт дорожных покрытий городских улиц и внутриквартальных территорий должны производиться в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и др.).

Таким образом, положение п.10.1 Правил также как и ч.1 ст. 7.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях является отсылочной нормой.

В постановлении административного органа указывается "ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" не качественно выполнены швы сопряжения при восстановлении благоустройства территории". Данное нарушение (некачественное выполнение швов сопряжения) не соотносится ни с требованиями ч.1 ст.7.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ни с п.10.1 Правил.

В ч.1 ст.7.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и в п.10.1 Правил отсутствует ссылка на выполнение швов сопряжения.

Кроме того, оспариваемое постановление, протокол об административном правонарушении от 27.09.2011, справка от 27.09.2011 (л.д. 21), поименованная судом первой инстанции как акт обследования, не содержат информацию, в чем именно заключается некачественное выполнение швов сопряжения, требованиям каких именно нормативных правовых актов выполнение швов сопряжения должно соответствовать.

Согласно требованию нормы ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210, ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает, что административным органом не доказано наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке ч. 6-7 ст. 210 АПК РФ не проверено соблюдение административным органом требований КоАП РФ к процедуре привлечения заявителя к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 27.09.2011 N 03-П17-611 присутствовал Руководитель управления кабельных сетей ВО Московских кабельных сетей - филиала ОАО "МОЭСК" Восторгин В. С., действующий на основании доверенности от 01.01.2011 N 1876-Д (копия л.д. 22), подписанной Генеральным директором ОАО "МОЭСК".

Указанная доверенность уполномочивает Восторгина В.С. только на представление ОАО "МОЭСК" по вопросам деятельности филиала, является общей и не выдавалась на участие в конкретном административном деле.

В деле отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие извещение ОАО "МОЭСК" либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 27.09.2011 N 03-П17-611 составлен административным органом в отсутствие законного представителя ОАО "МОЭСК". Доказательства извещения ОАО "МОЭСК" либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлены. Тем самым нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а также иные права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Уведомление Восторгина В.С. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также не является надлежащим извещением ОАО "МОЭСК" либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела с учетом выше приведенных разъяснений ВАС РФ.

В указанной связи оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие законного представителя юридического лица, доказательства его надлежащего уведомления не представлены.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-126376/11-147-1147 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций г.Москвы от 11.10.2011 N 03-П17-611.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова