Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-1306/12

г. Пермь

26 марта 2012 г.

Дело N А50-19209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Баранова Виталия Павловича (ОГРНИП 304590425200036, ИНН 590408622707)- Заривчацкий А.М., представитель по доверенности от 14.09.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)- не явился.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2011 года по делу N А50-19209/2011, принятое судьёй Богаткиной Н.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Виталия Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно- диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранов Виталий Павлович (далее- ИП Баранов В.П., истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее- ООО "УК "Лидер", ответчик) о взыскании 517 561 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам N 19-ТР от 11.01.2011 (за март и май 2011 года), N 20/11-ТО от 11.01.2011 (за апрель 2011 года) на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании 14.12.2011 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера и основания исковых требований в части оказанных услуг по договору N 20/11-ТО от 11.01.2011. Согласно письменному уточнению исковых требований сумма основного долга по договору N 20/11-ТО от 11.01.2011 за период с января по май 2011 с учетом частичной оплаты составила 401745 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2011 (резолютивная часть от 14.12.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 517561 руб. 55 коп. основного долга и 13351 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, ООО "УК "Лидер" с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что акт приема- передачи услуг за май 2011 по договору N 20/11-ТО подписан с разногласиями в связи с некачественным оказанием услуг на сумму 170962 руб. 69 коп. Указанная сумма является для ответчика реальным ущербом, причиненным ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору. Перечень таких некачественно выполненных работ указан в этом же акте, а также в письме N 748/11 от 18.07.2011. Обязанность истца возмещать убытки, причиненные потребителям услуг предусмотрена п. 2.4.22 договора N 20/11-ТО. В соответствии с п. 5.4 договора N 19-ТР объем оплаты выполненных исполнителем работ уменьшается в безусловном порядке на суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, пеней, штрафов, взыскиваемых с заказчика вследствие неисполнения, некачественного выполнения исполнителем работ по настоящему договору и на основании решений суда, арбитражного суда, органов, налагающих административные взыскания. В соответствии с условиями договора сумма ущерба подлежала удержанию за счет оплаты выполненных истцом работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ИП Баранов В.П. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на правомерность удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Лидер" как заказчиком и ИП Барановым В.П. как исполнителем, заключен договор N 20/11-ТО от 11.01.2011, в соответствии с которым заказчик передает исполнителю на техническое обслуживание, санитарное содержание объектов жилищного фонда, придомовые территории, инженерное оборудование и сети в границах эксплуатационной ответственности (пункт 1.1 договора).

Исполнитель при этом, обязался выполнять в многоквартирных домах техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, содержание и уборку придомовой территории (пункт 1.2.1, 1.2.2 договора).

Перечень объектов, передаваемых на техническое обслуживание и содержание, поименован в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора N 20/11-ТО от 11.01.2011 приемка выполненных работ по техническому обслуживанию производится ежемесячно комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя. По результатам проверки оформляется акт, подписываемый сторонами (пункт 3.2 договора).

Факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно- диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов по договору N 20/11-ТО от 11.01.2011 за период с января по май 2011 года подтвержден материалами дела- двусторонними актами от 31.01.2011, от 31.02.2011, от 31.03.2011, N 7 от 30.04.2011 и от 31.05.2011, подписанными сторонами (за исключением акта за май 2011 г., который со стороны ИП Баранова В.П. не подписан).

Согласно письменному уточнению исковых требований по договору N 20/11-ТО от 11.01.2011 задолженность ответчика по данному договору с учетом частичной оплаты составила 401745 руб.

Помимо этого, между сторонами заключен договор N 19-ТР от 11.01.2011, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, переданного в управление заказчику.

Факт оказания по данному договору услуг по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов подтвержден подписанными сторонами без возражений двусторонними актами приема- передачи услуг N 6 от 31.03.2011, N 9 от 31.05.2011 на сумму 180043 руб. 12 коп. и 101128 руб. 55 коп. соответственно.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по договору N 19-ТР от 11.01.2011 с учетом частичной оплаты составила 115816 руб. 55 коп.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условий договоров N 19-ТР от 11.01.2011 и N 20/11-ТО от 11.01.2011 обязательства по оплате выполненных работ в общей сумме 517561 руб. 55 коп. ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуга по договорам, наличии на стороне ответчика обязанности по их оплате. Проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение некачественного оказания услуг ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения, отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из предмета договоров N 19-ТР от 11.01.2011 и N 20/11-ТО от 11.01.2011, между сторонами заключен договор на оказание услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).

В силу ст. 783 Гражданского кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг допускает применение общих положений о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказать факт выполнения надлежащим образом работ в соответствии с условиями заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы, предметом разногласий между сторонами явился отказ истца в снижении стоимости оказанных по договору N 20/11-ТО от 11.01.2011 работ в сумме 170962 руб. 69 коп.

Согласно акту приема- передачи от 31.05.2011 по договору N 20/11-ТО от 11.01.2011, составленному ООО "УК "Лидер", стоимость оказанных в мае 2011 г. услуг составила 236800 руб. Одновременно, ответчиком произведено уменьшение указанной стоимости на 170962 руб. 69 коп., в том числе снятие за некачественное выполненные работы по ул. Сибирской, 32-20 на сумму 70000 руб. по мировому соглашению от 27.05.2011; штрафы по постановлениям суда от 14.04.2011, от 30.05.2011 в общей сумме 4000 руб., штраф по решению суда по адресам: ул. Сибирская, 30, ул. Белинского, 10, ул. Горького, 112 в сумме 4000 руб.; за некачественно выполненные работы по адресам: ул. Сибирская, 30, ул. Ю. Смирнова, 3, проспект Комсомольский, 76 (протечки, повреждение кровельного покрытия) на общую сумму 266939 руб. 48 коп.; за невыполнение заявок (протечки) по проспекту Комсомольский, 96, кВ. 16, 48, 45, 55; проспекту Комсомольский, 89-20 на общую сумму 52823 руб. 21 коп. и за некачественно выполненные работы (повреждение вывески на фасаде здания) на сумму 52823 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора N 20/11-ТО от 11.01.2011 заказчик имеет право в одностороннем порядке удерживать из стоимости работ исполнителя сумму, причитающуюся в счет возмещения ущерба, причиненного исполнителем имуществу заказчика, потребителей услуг вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых в соответствии с настоящим договором обязательств, а также сумму возмещения стоимости работ, выполненных потребителем услуг самостоятельно. Факт причинения подлежащего возмещению ущерба, а также его размер подтверждается двусторонними актами с указанием обстоятельств причинения ущерба и причины его возникновения. Размер ущерба и стоимость работ, подлежащие возмещению, подтверждаются соответствующей сметной документацией, отчетами об оценке, экспертными заключениями, составленными на основе двухсторонних актов осмотра.

Тем самым, стороны в условиях договора N 20/11-ТО от 11.01.2011 предусмотрели порядок фиксации факта ненадлежащего оказания исполнителем обусловленных договором услуг заказчику.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При оценке доказательств согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исходит из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывает достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, относящиеся к обстоятельствам ненадлежащего оказания, по мнению ответчика, услуг по договору N 20/11-ТО от 11.01.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость снижения в соответствии с условиями п. 2.1.5 договора N 20/11-ТО от 11.01.2011 стоимости оказанных в спорном периоде услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что все акты, в которых указаны результаты обследования, датированы февралем- апрелем 2011 года, тогда как в период с февраля по апрель 2011 г. ответчик подписывал акты оказанных услуг без возражений.

Поскольку встречного искового заявления о взыскании ущерба, ответчиком заявлено, не было, обстоятельства причинения ущерба истцом ответчику ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору N 20/11-ТО от 11.01.2011 обязательств, могут быть исследованы в рамках иного иска, заявленного в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу оказанных по договорам N 19-ТР от 11.01.2011 и N 20/11-ТО от 11.01.2011 услуг, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда от 20.12.2011 является законным, обоснованным, оснований для его изменения, отмены, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2011 года по делу N А50-19209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова