Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-2373/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А42-4929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от заявителя: Котова М.И. по доверенности от 10.01.2012 N 07-05/19-иж,

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1) Соколова О.М. по доверенности от 10.01.2012 N 01/12, 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2373/2012) Министерства строительства и территориального развития Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2011 по делу N А42-4929/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Министерства строительства и территориального развития Мурманской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-и лица: 1) Управление государственного заказа Мурманской области, 2) ООО "Мастер Строй"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (183016, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, 2, ОГРН 1045100171115, далее - Министерство, заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 7, ОГРН 1025100848630, далее - УФАС, антимонопольный орган) от 23.06.2011 N 06-14/11-198.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного заказа по Мурманской области (183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленинат, 71, ОГРН 1095190000916, далее - Управление государственного заказа) и общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй (183027, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Павлова, 40, ОГРН 1085190011400, далее - ООО "Мастер Строй").

Решением суда от 07.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда, как принятое при неполном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. По мнению подателя жалобы, объединение в предмете аукциона работ по проектированию и капитальному ремонту первого и второго наркологических отделении ГУЗ "Мурманский областной наркологический диспансер" не противоречит положениям Закона о размещении заказов, Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствует потребностям заказчика и требованиям Положения об организации строительства объектов "Под ключ", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989г. N 147. Означенные работы связаны между собой функционально и технологически дополняют друг друга; их раздельное выполнение нецелесообразно, а совместное - направлено на эффективное расходование бюджетных средств.

Кроме того, в жалобе указано, что отсутствие проектной документации в составе аукционной документации не свидетельствует об отсутствии требований к работам, подлежащим выполнению в рамках государственного контракта. Требования закона к содержанию документации об аукционе заказчиком соблюдены, поскольку в документации указана обязанность участника размещения заказов выполнять работы в соответствии с действующими стандартами в области проектирования и строительства (Градостроительный кодекс Российской Федерации, ГОСТы, СНиПы, СанПины), а также отвечать требованиям технических регламентов.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, с которой согласно и Управление государственного заказа. Кроме того, представитель Управления государственного заказа указал на необоснованные ссылки суда первой инстанции в решении по делу на статью 17 Федерального закона "О защите конкуренции", нарушение положений которого Министерству не вменяется.

Представители УФАС, а также ООО "Мастер Строй", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. УФАС направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Управлением государственного заказа Мурманской области объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ и капитального ремонта помещений первого и второго наркологических отделений ГУЗ "Мурманский областной наркологический диспансер", о чем 27.05.2011 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение (номер 0149200002311000663) и документация об аукционе.

Документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ и капитального ремонта помещений вышеуказанного объекта, с начальной (максимальной) ценой контракта 31 172 300 рублей разработана и утверждена Министерством строительства и территориального развития Мурманской области (Заказчиком).

ООО "Мастер Строй" обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика, ссылаясь на нарушение им части 1, пункта 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По результатам внеплановой проверки размещения заказа УФАС принято решение от 23.06.2011 N 06-14/11-198, которым Министерство признано нарушившим часть 1, пункт 1 части 4 статьи 41.6 части 2, 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

На основании означенного решения УФАС выдано предписание от 23.06.2011, в соответствии с которым Министерству, Управлению государственного заказа Мурманской области, оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов" предписано устранить нарушения части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 и части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ путем аннулирования процедуры открытого аукциона в электронной форме.

11.07.2011 опубликовано извещение об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме на основании указанного решения УФАС.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме закреплен в главе 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 и статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, то есть открытого аукциона, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона, и содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона и инструкцию по ее заполнению.

В частях 4 и 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ определены сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, которые, наряду с указанными в части 3 названной статьи, должна содержать документация об аукционе.

Согласно части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Требования к работам, являющимся предметом спорного аукциона, установлены в разделе 2 тома 3 аукционной документации (пункт 7.1, 7.7, 8.2 и 8.3). Названные положения аукционной документации содержат общие требования со ссылками на "действующие нормы законодательства", "нормативно-правовые акты в области проектирования и строительства", "требования, предъявляемые к объекту органами Ростехнадзора, Роспотребнадзора, а также требования, установленные в статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заказчик пояснил, что конкретные требования к строительным работам будут определены в проектно-сметной и рабочей документации, разработка которой также является предметом спорного аукциона.

Изложенное означает, что от участников размещения заказа требуется выполнение работ в соответствии и на основании документов, которые на момент размещения заказа еще не разработаны, ибо являются предметом этого же аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным вывод УФАС о нарушении заказчиком части 1 статьи 41.6, пункта 1 части 4 статьи 41.6 и части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, выразившемся в отсутствии в аукционной документации требований к объемам, характеристикам работ по капитальному ремонту, в том числе требований к материалам, которые должны быть использованы подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту.

Кроме того, решением УФАС заказчик признан нарушившим положения части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, выразившееся во включении в документацию об аукционе требований, фактически влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе не может содержать требования к работам, товару, информации, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу положений Закона N 94-ФЗ заказчик наделен правом выставления предмета торгов единым лотом с определением его содержания (обязательным указанием отдельных условий выполнения работ, оказания соответствующих услуг). При этом допускается возможность включения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой. Однако такое объединение не должно входить в противоречие с общими принципами как Закона N 94-ФЗ, так и Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах.

Из материалов дела следует, что предметом спорного аукциона являлось право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ и капитального ремонта помещений первого и второго наркологических отделений ГУЗ "Мурманский областной наркологический диспансер".

Согласно пункту 4.1 части 4 раздела 2 (том 2) аукционной документации, участник должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона:

- иметь в наличии свидетельство саморегулируемой организации, выданное участнику, подтверждающего допуск к выполнению работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 4.1.1);

- иметь в наличии свидетельство саморегулируемой организации, выданное участнику, о допуске к строительным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальные предприниматели или юридические лица вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе осуществлять подготовку проектной документации и строительство, исключительно при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

При этом согласно статье 55.3 ГрК РФ организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются самостоятельными видами саморегулируемых организаций, а в силу части 5 статьи 55.8 ГрК РФ саморегулируемая организация может выдать свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении только видов работ, решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Таким образом, включение заказчиком в объем работ по вышеуказанным объектам строительства не только строительных (ремонтных) работ, но и работ, связанных с разработкой проектной документации, подразумевает наличие у потенциального участника аукциона двух свидетельств о допуске на осуществление разных видов деятельности (работ) - на проектирование и на строительство. При этом выдаче каждого из них сопутствует соблюдение различных требований и условий.

Поскольку действия заказчика по объединению в один предмет торгов указанных работ влекут ограничение количества участников размещения заказа и ограничивают конкуренцию между участниками торгов, решение антимонопольного органа, признавшего в действиях заказчика нарушение требований части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, является законным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на постановление Госстроя СССР от 1989г. признана судом несостоятельной, ибо, как правильно указал суд первой инстанции, означенный акт, изданный до вступления в силу Закона N 94-ФЗ, принят в иных целях, не связанных с вопросами размещения государственных и муниципальных контрактов.

Доводы подателя жалобы, обосновывающего объединение в один предмет торгов проектных и строительных работ потребностями заказчика, ограниченного сроками выполнения долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Мурманской области на 2011-2012 годы", также отклоняются судом, поскольку размещение заказа для государственных или муниципальных нужд осуществляется, прежде всего, в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ. Изъятий для целей осуществления разного рода программ и потребностей заказчиков названный Закон не содержит.

Частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

С учетом положений приведенной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение внеплановой проверки и выдача по ее результатам обязательного для исполнения предписания осуществлены УФАС в соответствии с Законом, и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Ошибочные ссылки суда первой инстанции на положения Федерального закона "О защите конкуренции" не привели к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2011 по делу N А42-4929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и территориального развития Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова