Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-1266/12

г. Пермь

26 марта 2012 г.

Дело N А71-8454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, ООО "УК Доверие" - Кузьмин С. В., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года;

от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы" - Трегубович Е. Е., паспорт, доверенность от 27.10.2011 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2011 года

по делу N А71-8454/2011,

принятое судьёй В. Н. Козленко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

об обязании опровержения сведений порочащих деловую репутацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обязать Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", ответчик) на основании статей 152, 1100, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения: "Возьмем для примера адрес Союзная, 39, - рассказывает начальник эксплуатационной службы Николай Шутов. - Наша компания уже дважды устраняла прорывы на квартальных трассах, проложенных к этим домам - в конце зимы и весной. Средства на ремонты находили с трудом, так как управляет этим домом УК "Доверие" - должник, уклоняющийся от оплаты за потребленное тепло. Долг "УК Доверие" сейчас 82,5 млн. рублей. Мы давно должны были приступить к благоустройству этих участком. Но подрядчики не работают в долг. По факту, получается, из-за халатности УК мы вовремя не проработали эти участки", путем опубликования опровержения на интернет-сайте ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; а также взыскать 100 000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2011 года (резолютивная часть от 01.12.2011 года, судья В. Н. Козленко) в удовлетворении иска отказано (л.д.122-128).

Истец, ООО "УК Доверие", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что распространенные на интернет-сайте ответчика сведения негативно влияют на деловую репутацию истца, поскольку задолженность перед поставщиками имеется у всех управляющих компаний. Информация о наличии значительной задолженности перед одним из поставщиков отрицательно влияет на мнение собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Доверие", либо имеющих намерение выбрать в качестве управляющей компании ООО "УК Доверие", а также на мнение контрагентов истца по иным обязательствам. По мнению истца, сведения о том, что "УК "Доверие" - должник, уклоняющийся от оплаты за потребленное тепло. Долг "УК Доверие" сейчас 82,5 млн. рублей" является фактом. По данным финансовых документов текущая задолженность ООО "УК Доверие" на момент опубликования сведения на интернет-сайте ООО "Удмуртские коммунальные системы" 30.06.2011 года составляла 48 923 808 руб. 47 коп. В результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию, истцу причинен вред, который подтверждается письмами старших по домам, находящихся в управлении истца. Кроме того, интернет-сайт ответчика распространен на всей территории Удмуртской Республики, что способствует распространению порочащих сведений широкому кругу лиц. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что в спорной статье упоминается не только о задолженности ООО "УК Доверие", но и о халатности в его действиях, что не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "Удмуртские коммунальные системы", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что сведения о задолженности ООО "УК Доверие", содержащиеся в пресс-релизе "По вине управляющих организаций 339 участников после ремонтов в Ижевске остались не благоустроенными" от 30.006.2011 года соответствуют действительности, не содержат информации порочащего характера.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 года на интернет-сайте ООО "Удмуртские коммунальные системы" опубликована статья "По вине управляющих организаций 339 участков после ремонтов в Ижевске оказались неблагоустроенные", содержащая следующие сведения: "Напряженная ситуация с благоустройством дворов после проведенных ремонтов и реконструкций теплотрасс, которая сложилась сейчас во всех районах Ижевска - проблема, созданная управляющими компаниями - должниками.

Средства на проведение благоустройства также как и на капитальный ремонт или реконструкцию заложены в тарифе за теплоэнергию. Каждый месяц жители перечисляют эти деньги на счета своих управляющих компаний. Однако, непосредственно до теплоснабжающего предприятия по-прежнему доходят не все собранные платежи. На 17.06.2011 г.. долг УК перед компанией "Удмуртские коммунальные системы" составляет - 2,6 млрд. рублей.

Возьмем для примера адрес Союзная 39, - рассказывает начальник эксплуатационной службы Николай Шутов. - Наша компания уже дважды устраняла порывы на квартальных трассах, проложенных к этим домам - в конце зимы и весной. Средства на ремонты находили с трудом, так как управляет этим домом УК "Доверие" - должник, уклоняющийся от оплаты за потребленное тепло. Долг УК "Доверие" сейчас - 82,5 млн. рублей. Мы давно должны были приступить к благоустройству этих участков. Но подрядчики не работают в долг. По факту получается из-за халатности УК мы вовремя не проработали эти участки.

Позиция компании "Удмуртские коммунальные системы" не изменилась - этим летом благоустройства в первую очередь будут проведены в тех дворах, где Управляющие компании исправно перечисляют собранные средства.

Подробную информацию о наличии задолженности за тепловую энергию у Управляющих компаний можно узнать на сайте компании "Удмуртские коммунальные системы" в разделе "Информация по оплате УК и ТСЖ за тепловую энергию", что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 13.06.2011 года - информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: www.udmks.ru (л.д.11-18).

Полагая, что сведения: "УК "Доверие" - должник, уклоняющийся от оплаты за потребленное тепло. Долг "УК Доверие" сейчас 82,5 млн. рублей" не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО "УК Доверие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 года, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений порочащего характера об истце, а ответчик - соответствие этих сведений действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При анализе содержания фразы: "УК "Доверие" - должник, уклоняющийся от оплаты за потребленное тепло. Долг "УК Доверие" сейчас 82,5 млн. рублей", суд первой инстанции, правомерно указал, что предметом настоящего спора является не установление конкретных сумм задолженности, подлежащих взысканию, а наличие обязательств по оплате фактически полученных коммунальных услуг на момент опубликования статьи.

С учетом представленного в материалы дела акта сверки (л.д.82), согласно которому у ООО "УК Доверие" перед ООО "УКС" имеется неурегулированная задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, указанные в пресс-релизе 30.06.2011 года соответствуют действительности, не носят порочащего характера, свидетельствующего о нарушении истцом действующего законодательства, указывают на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений.

Доводы о том, что эти сведения порочат деловую репутацию истца, не подтверждаются материалами дела, а вытекают из собственного восприятия истцом содержания сообщенных ответчиком сведений.

Суд первой инстанции дал правильную оценку сведениям, содержащимся в статье "По вине управляющих организаций 339 участков после ремонтов в Ижевске оказались неблагоустроенные", не найдя в оспариваемых истцом фрагментах порочащего характера непосредственно в отношении ООО "УК Доверие" как юридического лица. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Дальнейшее предложение "По факту получается из-за халатности УК мы вовремя не проработали эти участки" вопреки доводам жалобы не содержит сведений, которые позволяли бы однозначно его квалифицировать как информацию о недобросовестности при осуществлении именно истцом производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющую деловую репутацию юридического лица. В указанном предложении отсутствует упоминание наименования истца, а также какой-либо части его наименования. Кроме того, изложенные в нем сведения носят не конкретный характер, а содержат общие рассуждения о детальности управляющих компаний.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В связи с установленным отсутствием оснований для опровержения оспариваемых сведений не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного решение суда от 07.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2011 г.. по делу N А71-8454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова А.Н.Лихачева