Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-1244/12

г. Пермь

26.03.2012

Дело N А60-34289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Шварц, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

При участии в судебном заседании:

От истца: Цветов Д.Е. по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

От ответчика: Алексеева Е.Ю. по доверенности от 16.01.2012, паспорт;

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Верхнепышминский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 по делу N А60-34289/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Яговкиной Е.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городской округ Верхняя Пышма ( МУП "Водоканал" ) (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнепышминский хлебокомбинат" (ОГРН 1116606000730, ИНН 6606036670)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ,

Установил: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнепышминский хлебокомбинат" о взыскании 481 799 руб.68 коп. задолженности за поставленную питьевую воду и принятые стоки и загрязняющие вещества за период: июль 2010,март,апрель,июнь,июль 2011; 40 983 руб.34 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 18.08.2010 по 01.09.2011,552 руб.06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2011 по 06.09.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты, 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, в итоге просит взыскать с ответчика 298 027 руб.73 коп. основной задолженности за период июль 2010,март, апрель, июнь, июль 2011;1 274 руб.38 коп. процентов, 39 806 руб.69 коп. неустойки согласно прилагаемому к заявлению расчету (л.д.102 -103).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 298 027 руб.73 коп. основного долга, 39 806 руб.69 коп. неустойки, 1 274 руб.38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением начиная с 07.09.2011 по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 9 782 руб.18 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, возврате истцу из федерального бюджета 3 680 руб.11 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что вывод суда о сумме задолженности, подлежащей взысканию, не соответствуют обстоятельствам дела, основывается на неверном расчете указанной истцом суммы.

По мнению ответчика, истцом необоснованно предъявлен в рамках договора на отпуск питьевой воды N 2010/3-ПК, БК от 26.01.2010 счет-фактура N 00003842 от 30.04.2011 на сумму 5 004,15 руб., поскольку в наименовании работ указаны иные услуги, не являющиеся предметом указанного договора. Вместе с тем, наличие задолженности по данному счету в судебном заседании представителем ответчика подтверждено.

Ответчик также утверждает, что истцом должна быть указана меньшая задолженность по спорным счетам-фактурам, которая согласно расчету ответчика составляет 236 059,97 руб., вместо указанной истцом суммы 298 027,73 руб., по мнению ответчика, с учетом переоформления истцом первичных документов, суд вынес решение за пределами заявленного истцом периода задолженности, с учетом другого периода: август месяц 2011 года.

Ответчик также считает необоснованным расчет процентов и неустойки, ссылается на то, что истец не направил претензии с надлежащим образом рассчитанной суммой долга, неустойкой и процентами, а также надлежащим образом оформленных счетов-фактур и актов приема, полагает, что пени и проценты должны быть начислены с учетом условий п.6.9 договора на отпуск питьевой воды N 2010/3-ПК, БК от 26.01.2010, предусматривающего 10- дневный срок рассмотрения претензии, т.е. не раньше октября месяца 2011 года.

Кроме того, указывает на оплату задолженности по счету-фактуре N 1900 от 31.03.2011 платежным поручением N 121 от 03.02.2012, после вынесения решения судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что с доводами ответчика не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение доводов ответчика истец поясняет, что счет-фактура N 00003842 от 30.04.2011 на сумму 5 004,15 руб. (работы по устранению засора) предъявлена ответчику обоснованно, в ходе судебного разбирательства истцом уточнено, что данная сделка носит самостоятельный характер и не входит в договор N2010/3-ПК,БК; расчет задолженности на сумму 298 027,73 руб. истец считает правильным и обоснованным, указывает на то, что по счетам-фактурам N00003971 от 31.07.2011 и N00004430 от 31.07.2011 были произведены корректировки августом 2011 года, в связи с чем неустойка и проценты рассчитаны с суммы задолженности с учетом произведенной корректировки; по счету-фактуре N00004430 от 31.07.2011 на сумму 121 087,12 руб. в августе произведена корректировка за июль 2011, в связи с чем неустойка и проценты рассчитаны с суммы 70 825,11 руб.; счет-фактура N00004592 от 31.07.2011 на сумму 83 186,91 руб. была отозвана письмом от 14.10.2011 исх.N2813, ответчику предъявлен счет-фактура N 00004592 от 31.07.2011 на сумму 55 201,43 руб. и акт N004592 от 31.07.2011.; в обоснование правильности начисления неустойки ссылается на п.5.2 договора, согласно которому ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, полагает, что право требования неустойки возникает на 6 банковский день после получения счета-фактуры при ее неоплате.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца (Водоканал) и ответчика (Абонент) в спорный период: июль 2010, март, апрель, июнь, июль 2011. регулировались договором N 2010/3-ПК,БК от 26.01.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ(л.д.11-20), в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать питьевую воду, принимать сточные воды и загрязняющие вещества от объектов ответчика, а последний производить оплату (п.2.1,2.2.8 договора).

По утверждению истца, во исполнение условий договора в период с июль 2010, март, апрель, июнь, июль 2011 года истцом оказаны ответчику предусмотренные договором услуги, выставлены соответствующие счета-фактуры N 00003755 от 30.07.2010 на сумму 58 026,34 руб., N 00001900 от 31.03.2011 на сумму 78 799,41 руб., N 00002549 от 30.04.2011 на сумму 37 932,62 руб., N 00003310 от 30.06.2011 на сумму 31031,02, N 00003752 от 30.06.2011 на сумму 22 536,03 руб.,N 00003971 от 31.07.2011 на сумму 44 196,08руб., N 00004430 от 31.07.2011 на сумму 121 087,12 руб.,N 00004592 от 31.07.2011 на сумму 83 186,91 руб., а также вне договора услуги по чистке, промывке канализационных колодцев, коллекторов - счет-фактура N 00003842 на сумму 5004,15 руб.(л.д.21-29), которые ответчиком на дату предъявления иска не оплачены на сумму 481 799,68 руб. (расчет - л.д.10)

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и обоснованными в заявленной истцом сумме - 298 027,73 руб., с учетом ее уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, на основании ст.309, 310, 544 ГК РФ, отклонив возражения ответчика о том, что сумма задолженности составляет 236 059,97 руб., а также доводы ответчика относительно не направления ему претензии с надлежащим образом рассчитанной неустойкой и процентами, а также надлежащим образом оформленных счетов-фактур и актов приема, расчет неустойки и процентов признан судом первой инстанции правильным.

Исследовав материалы дела, с учетом пояснений истца и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к положениям ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из материалов дела, истец в июле 2010,марте-апреле,июне-июле 2011 оказывал в рамках договора от26.01.2010 N 2010/3-ПК,БК ответчику услуги по водоснабжению, а ответчик производил сброс сточных вод с объекта, расположенного по адресу: г.Верхняя Пышма, ул.Феофанова,д.4 (промплощадка) с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Факт оказания услуг в рамках договора N 2010/3-ПК,БК от 26.01.2010 г.., их объем и стоимость подтверждается актами подписанными ответчиком без замечаний (л.д.30-33,36-37) в совокупности данными счетов-фактур (л.д.21-29,104-110), с учетом произведенной истцом корректировки по объемам, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Факт оказания истцом ответчику услуг по чистке, промывке колодцев, коллекторов на сумму 5 004,15 руб. вне рамок указанного выше договора ответчиком не оспаривается, равно как и факт неоплаты счета-фактуры N 00003842 от 30.04.2011 на указанную сумму.

В соответствии с п.4.3,4.4 договора расчеты за полученную Абонентом питьевую воду и принятые сточные воды производятся на условиях предоплаты в размере 50% месячного договорного лимита. Абонент производит оплату на расчетный счет Водоканала не позднее 20-го числа расчетного месяца. Окончательный расчет за полученную Абонентом питьевую воду и отведенные сточные воды производится на основании акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры. Подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания акта должен быть направлен в адрес МУП "Водоканал" в течение 5 дней с момента его получения. В противном случае акт считается подписанным в одностороннем порядке, а объемы водопотребления и отведения сточных вод и загрязняющих веществ, принятыми Абонентом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательства по оплате услуг по спорным, предъявленным к оплате счетам-фактурам на сумму 298 027,73 руб. ответчик не представил.

Возражения ответчика по сумме задолженности, возникшей из договора N 2010/3-ПК, БК от 26.01.2010, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оказание истцом ответчику услуг на сумму 5 004,15 руб. вне рамок данного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически полученных услуг, поскольку факт их оказания подтвержден письменными доказательствами и ответчиком не отрицается (ст.8,153,162,307,309,544,781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца правомерны в заявленной сумме и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу положений ст.8,307,309,310,548,544,781 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно неверного начисления неустойки и процентов со ссылкой на ненадлежащее предъявление истцом претензии, не направление надлежащим образом оформленных счетов-фактур и актов приема, также необоснованны.

Данные доводы подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка соответствующая материалам дела и представленным доказательствам.

Неустойка в сумме 39 806,69 руб. за период с 18.08.2010 по 01.09.2011 начислена истцом в соответствии с условиями 5.2 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (расчет - л.д.103).

Проценты в сумме 1 274,38 руб., начислены за период с 02.09.2011 по 06.09.2011 по ставке 8,25 % годовых на сумму просроченного исполнением денежного обязательства (расчет - л.д.103).

Расчет неустойки и процентов проверен судом и обоснованно признан верным, начисление санкций произведено истцом с учетом корректировки по сумме задолженности, с учетом выставления соответствующих счетов-фактур, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период и процентов по день фактической оплаты, не имеется, требования истца в части неустойки и процентов удовлетворены также правомерно в силу условий договора и положений ст.330,395 ГК РФ, соответственно.

Оплата ответчиком части задолженности после вынесения обжалуемого решения не влияет на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и не влечет его изменения (отмены) в силу положений ст.270 АПК РФ.

Оснований для отмены (изменения) решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года по делу N А60-34289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова