Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-2234/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-54680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Бессонова А.О. - доверенность от 01.07.2011 N 1434

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2234/2012) ЗАО "Страховая группа"УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-54680/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к ЗАСО "Эрго Русь"

о взыскании 61744 руб. 72 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, Профсоюзная ул., д.56; ОГРН 1027739022376, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347; 193060, Санкт-Петербург г, Кваренги пер, 4; далее - ответчик) о взыскании, в порядке суброгации, причиненного ущерба в сумме 61 744 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при невозможности установления органами ГИБДД обстоятельств и виновного лица дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновными лицами считаются оба участника ДТП, если они не докажут обратного.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 на улице Херсонской у дома N 35 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак Т 751 УУ 98, под управлением Сариева Т.У. и автомобиля "Додж", государственный регистрационный знак Р 182 СЕ 98, под управлением Ярмаковича А.А.

В результате указанного ДТП автомобиль марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Т 751 УУ 98, застрахованный истцом по договору страхования полис N 1/25829/8031/782 от 24.08.2008, получил механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.07.2009, вынесенному инспектором ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга, доказать состав административного правонарушения в действиях водителей не представилось возможным ввиду противоречивости показаний и отсутствия достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан" получившего повреждения в указанном ДТП, составила 65 686 руб., с учетом износа - 61 744 руб. 72 коп.

Истец, признав данное событие страховым случаем оплатил Сариеву Т.У. 65 686 руб. страхового возмещения, по платежному поручению от 24.07.2009 N 12021 (л.д. 34).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность второго участника ДТП Ярмаковича А.А. была застрахована Ответчиком по Полису ВВВ N 0461860891, Истец в его адрес направил претензию с требованием о выплате в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного Истцом страхового возмещения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в суд.

Суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении заявленного требования, указав на недоказанность виновности в причинении вреда лица, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что принятое по настоящему делу решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки "Ниссан" с автомобилем марки "Додж".

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с указанным ЗАСО "ЭРГО Русь" которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования ВВВ N 0461860891 застраховало риск наступления гражданской ответственности Ярмакович А.А., может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.07.2009 производство по делу прекращено в связи с противоречивостью показаний участников и свидетелей происшествия, невозможностью устранить данные противоречия и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП, следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля марки "Додж" Ярмакович А.А., и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Вместе с тем, размер заявленных требований истца составляет выплаченное страхователю страховое возмещение с учетом износа.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными требования Истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения только в размере 50%, выплаченного Истцом страхового возмещения.

Требования истца в остальной части не основаны на нормах права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-54680/2011 отменить.

Взыскать с ЗАСО "Эрго Русь" (ОГРН N 1027809184347, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, 4) в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН N 1027739022376, место нахождения: г. Москва, ул. Профсоюзная,56) страховое возмещение в размере 30 872,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 2 234,90 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева