Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-2105/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-43405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от истца: Шороховой Т.Н. по доверенности от 11.10.2011 г..

от ответчика: Головина Ю.А. по доверенности от 02.11.2011 N 67

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2105/2012 ООО "Ротонда" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 г.. по делу N А56-43405/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Луябетон"

к ООО "Ротонда"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ООО "Луябетон" (195253, Санкт-Петербург, Лапинский пр., д.3, лит.Х, ОГРН 1047844014052, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ротонда" (197022, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д.106, лит.А, ОГРН 1077847012561, далее- ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору в сумме 299 999 рублей, неустойки в сумме 1 355 703,74 рублей и расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя с учетом изменения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью. С ООО "Ротонда" в пользу ООО "Луябетон" взысканы задолженность в сумме 299 999 рублей, неустойка в сумме 1 355 703,74 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 32 103,03 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ротонда" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "Луябетон" и ООО "Ротонда" был заключен договор N 1401/09-Р от 14.01.2009 г.. на поставку бетонной смеси в объеме согласно заявкам покупателя.

Пунктом 3.2.1 указанного договора предусмотрены оплата авансового платежа в размере 100 000 рублей и ежемесячное проведение окончательного расчета за поставленную продукцию до 30 числа месяца.

Истец поставил ответчику бетонную смесь на сумму 3 678 205 рублей, включая расходы на доставку.

Ответчик свои обязательства не выполнил, оплату полученной продукции произвел не в полном объеме. Задолженность составила 299 999 рублей.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты партии товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в силу пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку отдельно по каждой товарной накладной в сумме 1 355 703,74 рублей за период с 01.07.2010 по 02.08.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам дела и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, не усмотрев несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком бетонной смеси в соответствии с заявками и условиями договора поставки от 14.01.2009 N 1401/09-Р, наличие задолженности в сумме 299 999 рублей и несвоевременность оплаты за полученный товар.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства (платежные документы), подтверждающие факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Суд, оценив указанные обстоятельства, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы заявленного основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец обоснованно начислил в силу п.5.3 договора неустойку в размере 1 355 703,74 рублей за период с 01.07.2010 по 02.08.2011.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, и,оценив обстоятельства дела, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким размером процента, установленным договором поставки - 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Апелляционный суд, учитывая компенсационный характер неустойки, находит возможным исходя из действующей двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25 % снизить неустойку до 172 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 172 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в силу статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 г.. по делу N А56-43405/2011 отменить в части взыскания с ООО "Ротонда" в пользу ООО "Луябетон" неустойки в сумме 1 183 703,74 рублей.

ООО "Луябетон" в удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А.Шульга