Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-5339/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-103656/11-157-885

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-103656/11-157-885, принятое судьей Г.С. Александровой, по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 24.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в полном объеме. С Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взысканы в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" сумма ущерба в размере 85 690 руб. 85 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 427 руб. 70 коп. Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания суммы 58 645,15 руб. ущерба в порядке суброгации не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя Хачина Д.П., управлявшего транспортным средством марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак В 339 СЕ 177, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (ПДД). В результате указанного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак X 663 МТ 199. Гражданская ответственность Хачина Д.П. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0155944101. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая ОАО Страховая компания "РОСНО" на основании полиса (л.д. 8) выплатило сумму страхового возмещения в размере 94 496 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 9630 от 02.07.2010 г.. и N 2649 от 02.03.2010 г.. (л.д. 31-32). Истцом представлен акт осмотра транспортного средства, в котором при осмотре транспортного средства установлено, что возможно установление скрытых повреждениях (л.д. 10,12, 14).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку в данном случае истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба рассчитана истцом с учетом износа, и составляет 85 690 руб. 85 коп., что подтверждается представленным в дело расчетом стоимости с учетом износа и отчетом эксперта (л.д. 33). Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком до вынесения обжалуемого решения частично оплачена сумма задолженности в размере 58 645,15 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2011 N 962506.

Довод ответчика о завышении стоимости запасных частей, со ссылкой на данные интернет-магазина "Exist.Ru" отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 16-18) подтверждается стоимость запасных частей использованных при ремонте поврежденного транспортного средства "Мицубиси Аутлендер". Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае при осуществлении ремонтных работ использовались оригинальные запасные части, в то время доказательства того, что реализуемые в интернет-магазине "Exist.Ru" запасные части также являются оригинальными, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СК "РОСНО" суммы 58 645,15 руб. ущерба в порядке суброгации следует отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-103656/11-157-885 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" суммы 58 645,15 руб. ущерба в порядке суброгации.

Отказать Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" суммы 58 645,15 руб. ущерба в порядке суброгации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько