Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-2419/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А21-9399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2419/2012) ООО "Группа компаний "Маер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2011 по делу N А21-9399/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Группа компаний "Маер",

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Маер" (236008, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Грибоедова, 16, ОГРН 1083925039065, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, Калининград, улица Краснооктябрьская, дом 9, ОГРН 1053902857513, далее - Управление, административный орган) от 09.11.2011 N 27-11/1475П, N27-11/1476П, N27- 11/1477П, N27-11/1478П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятое решение суда отменить, заявление удовлетворить в связи с малозначительностью совершенных правонарушений. Одновременно общество просило рассмотреть дело без участия его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить обжалуемое решение суде без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда от 21.12.2011 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2011 общество заключило договор купли-продажи N 2010-10 с нерезидентом - фирмой "Маклербюро Марина Лоозе", на основании которого 03.11.2010 обществом в ОАО АКБ "Балтика" оформлен паспорт сделки N 10110001/0967/000/2/0.

В ходе исполнения обязательств по указанному выше договору обществом в период с 29.01.2011 по 04.03.2011 ввезен товар согласно грузовым таможенным декларациям (ГТД) N N 10226060/290111/0001353 (дата выпуска товара 29.01.2011), 10009200/020211/0001532 (дата выпуска товара 02.02.2011), N10226060/220211/0002512 (дата выпуска товара 22.02.2012), N10226060/040311/0003169 (дата выпуска товара 04.03.2011).

Управлением установлено, что справки о подтверждающих документах одновременно с документами (копии ГТД N N 10226060/290111/0001353, 10009200/020211/0001532, 10226060/220211/0002512, 10226060/040311/0003169), подтверждающими факт ввоза товаров представлены обществом в уполномоченный банк 16.05.2011, при установленном пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П сроке не позднее 14.02.2011 (просрочка более 3 месяцев), 17.02.2011 (просрочка около 3 месяцев), 09.03.2011 (просрочка более 2 месяцев), 21.03.2011 (просрочка 56 календарных дней).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом управления 25.10.2011 в отношении общества составлены протоколы N 27-11/1475П, N27-11/1476П, N27- 11/1477П, N27-11/1478П об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а 09.11.2011 вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Общество оспорило постановления управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что факт административных правонарушений подтверждается материалами дела, объективные препятствия для своевременного исполнения обществом своих обязанностей отсутствовали. Суд первой инстанции не применил статью 2.9 КоАП РФ, усмотрев пренебрежительное отношение общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Справка о подтверждающих документах, упомянутая в пункте 2.2 Положения N258-П, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Факт нарушения обществом срока представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах одновременно с документом о ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров (ДТ N N 10226180/290311/0001813, 10226180/250311/0001723, 10226170/230311/0001564, 10226050/280311/0008270, 10226050/050411/0009365, 10226050/290311/0008469, 10226050/290311/0008392) установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Одновременно в материалах дела не имеется сведений об объективных причинах, исключивших возможность своевременного исполнения заявителем своей публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, что свидетельствовало бы об отсутствии вины общества применительно к статье 2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенных им административных правонарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив характер и степень общественной опасности административных правонарушений, допущенных обществом, указав на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание значительное нарушение обществом срока представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах (от 56 дней до трех месяцев), имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократном нарушении обществом требований валютного законодательства, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушений, не находит ни правовых, ни фактических оснований для переоценки этого вывода суда.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом несвоевременного исполнения установленной обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных обществом правонарушений малозначительными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2011 по делу N А21-9399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Маер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова