Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4207/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-95142/11-35-797

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "С-Поставка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г..

по делу N А40-95142/11-35-797 принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬГА" (115172, г. Москва, ул. Малые Каменщики, д. 10, оф. 33, ОГРН 1087746952920)

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Поставка" (127562, г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12, корп. 1, ОГРН 1047796261356)

о взыскании 6 245 185, 56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Меркухина О.А., представитель по доверенности от 01.03.2012 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ООО "ВОЛЬГА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Поставка" (далее - ООО "С-Поставка", ответчик) о взыскании 6 245 185 руб. 56 коп. долга.

Решением суда от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "С-Поставка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что возникновение обязанности у ответчика по оплате поставленного товара не было доказано истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товаров N 51, по условиям которого Поставщик осуществляет поставку товаров Покупателю из ассортиментного перечня Поставщика (Товары), а Покупатель принимает и оплачивает товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2 ст. 1 договора цена, количество, комплектность и наименование товаров каждой партии указывается в товарных накладных, которые являются приемопередаточным документом на товар.

Согласование количества, наименования и цены товаров, поставляемых в каждой партии, осуществляется на основании закупочного заказа Покупателя (п. 2 ст. 2 Протокола разногласий N 1 от 01.10.2009 к договору).

На основании закупочного заказа Поставщик составляет товарную накладную, согласно которой осуществляется поставка партии товаров (абзац 1 п. 3 ст. 2 Протокола разногласий N 1 от 01.10.2009 к Договору).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Договора стоимость каждой отдельной партии товаров и цена каждой единицы наименования товаров, входящего в партию, указывается в соответствующих товарных накладных.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Договора, оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа на условиях, указанных в Коммерческих условиях договора Поставки.

Ответчик частично оплатил товар, в связи с чем, задолженность по оплате поставленного товара составила 6 245 185 руб. 55 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 6 245 185 руб. 55 коп., а также контррасчет долга ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности по оплате товара в связи с не представлением истцом доказательств вручения ответчику надлежащим образом оформленных счетов-фактур, что предусмотрено п. 4 ст. 7 договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.7 договора покупатель вправе не оплачивать товары, если поставщик в случаях, установленных законодательством, не предоставил или предоставил счет-фактуру, не соответствующую требованиям законодательства.

Между тем, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом требований договора. Сведения о невыставлении истцом соответствующих счет-фактур в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

В силу положений ст.314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений ст.ст.7,9,11 договора покупатель в целях надлежащего исполнения договорных обязательств при возникновении проблемных вопросов с получением от поставщика счетов-фактур, должен был урегулировать этот вопрос путем переговоров, направления претензии, однако не сделал этого, поэтому его ссылки на неполучение счетов-фактур являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что фактически товар ответчиком получен согласно имеющихся в материалах дела товарным накладным, соответствующих требованиям действующего законодательства и подписанных представителями ответчика, претензии по полученному товару и порядку его оплаты в адрес поставщика покупатель не направлял.

Более того, ответчик частично оплатил поставленный товар, что также опровергает ссылку ответчика о невыставлении счетов-фактур.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 21-23).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы долга в размере 6 245 185, 55 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций, ранее уже получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального либо материального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г.. по делу N А40-95142/11-35-797 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Поставка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-Поставка" (ОГРН 1047796261356) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова