Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 12АП-1965/12

г. Саратов

26 марта 2012 г.

Дело N А12-972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" января 2012 года по делу N А12-972/2012, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буква-В2"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 г.. постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция) N 010625 от 21.12.2011 г.. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Буква-В2" (далее - ООО "Буква-В2", Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. отменено. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ООО "Буква-В2" освобождено от административной ответственности, Обществу объявлено устное замечание.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности Общества по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, проведенной за период с 01.10.2011 г.. по 05.12.2011 г.., Инспекцией установлено, что ООО "Буква-В2" не имеет изолированного и оборудованного помещения кассы для осуществления хранения, приема и выдачи наличных денежных средств, что отражено в акте проверки N 000129 от 13.12.2011 г..

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом нарушены требования п.п. 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России N 40 от 22.09.1993 г., что послужило основанием для составления в отношении ООО "Буква-В2" протокола об административном правонарушении N 010625 от 13.12.2011 г.. по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

По результатам проверки постановлением N 010625 от 21.12.2011 г. Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований п.п. 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России N40 от 22.09.1993 г.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, однако установив признаки малозначительности совершенного правонарушения, отменил оспариваемое постановление.

Частью 1 ст.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

По своей конструкции диспозиция ст. 15.1 КоАП РФ является отсылочной и предусматривает необходимость обращения к специальным нормам, устанавливающим конкретные правила денежного обращения, хранения свободных денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г.. "О денежной системе Российской Федерации" (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 26.04.1995 г.. N 65-ФЗ) правила хранения, перевозки и инкассации наличных денежных средств устанавливались Центральным банком РФ (далее - ЦБ). Во исполнение указанной нормы решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г.. N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в РФ.

Данным нормативным актом были закреплены требования в том числе по технической укрепленности и оборудованию помещений касс (пункт 3, пункт 29, приложение N 3), несоблюдение которых установлено сотрудниками налогового органа в ходе проверки и не оспаривается заявителем.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г.. N 40, предусмотрена обязанность каждого предприятия иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами.

Пунктами 29, 30 указанного Порядка установлено, что помещение кассы должно быть изолированным, предназначенным для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, оборудованным в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, приведенными в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого Приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем. Согласно пункту 2 указанного Приложения данные требования распространяются на все объекты, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной принадлежности.

Таким образом, указанными нормами закреплена обязанность проведения предприятиями расчетов наличными деньгами в специально оборудованной кассе.

При проведении проверки установлен факт нарушения порядка ведения кассовых операций, выразившийся в отсутствии по месту нахождения общества, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина, 6, изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения денег.

Факт нарушения подтверждается актом проверки N 000129 от 13.12.2011 г.., протоколом опроса главного бухгалтера от 09.12.2011 г.., администратора от 12.12.2011 г.., директора от 13.12.2011 г.., протоколом осмотра помещений от 09.12.2011 г.. и 12.12.2011 г.., кассовой книги, приходными и расходными ордера.

Таким образом, факт нарушения Обществом п. 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России N 40 от 22.09.1993 г.., подтверждается материалами дела.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с принятием Положения Банка России от 12.10.2011 г.. N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (далее - Положение Банка России от 12.10.2011 г.. N 373-П), зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 24.11.2011 г.. N 22394 ("Вестник Банка России" от 30.11.2011 N 66), и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 09.12.2011 г.. N 22) Указанием Центрального Банка РФ от 13.12.2011 г.. N 2750-У был признан утратившим силу Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 г.. N 40, нарушение требований которого в части отсутствия оборудованной кассовой комнаты вменяется ООО "Волго-Дон-Авто".

Настоящее указание вступило в силу с 01.01.2012 г..

В соответствии с п. 1.11 Положения Банка России от 12.10.2011 г.. N 373-П мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, с 01.01.2012 г.. организации и индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно определять порядок хранения наличных денежных средств.

В связи с этим с 01.01.2012 г.. публичная обязанность, нарушение которой вменено Обществу оспариваемым постановлением административного органа, отменена, таким образом с этой даты устранена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а именно, отсутствии надлежащим образом оборудованной кассовой комнаты.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.. N 2 следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку вменяемое Обществу административное правонарушение совершено до вступления в силу Указания Центрального Банка России от 13.12.2011 г.. N 2750-У, его положение как лица совершившего правонарушение, улучшилось из-за устранения административной ответственности за отсутствие оборудованной кассовой комнаты, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное.

Поскольку судом первой инстанции принято решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о законном привлечении Общества к административной ответственности не повлек принятие по существу дела иного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" января 2012 года по делу N А12-972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная