Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4537/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

А40-87242/11-76-561

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Алсико-Агропром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2011 г.., принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по делу N А40-87242/11-76-561 по иску ОАО"Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО"Алсико-Агропром" (ОГРН 1027739408201), ОАО"НИИ химической технологии" (ОГРН 1025401301958) о взыскании солидарно денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Хлыстова Е.А. по доверенности от 30.12.2011 N 1669/д от ответчика:

от ООО"Алсико-Агропром" - Юрчук А.В. по доверенности от 15.03.2012 N 12К/03

от ОАО"НИИ химической технологии" - представитель не явился, извещен.

Истец, ОАО "Росагролизинг" обратилось с иском о взыскании солидарно с ООО Алсико-Агропром" и ОАО "Научно-исследовательский институт химической технологии" задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 090 953 руб. 91 коп. за период с 10.02.2011 по 10.05.2011 и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 10.05.2008 по 10.05.2011 в размере 3311814 руб. 39 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2007 N 2007/ИК-198.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, в связи с перечислением ответчиком суммы долга. Отказ истца от иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном размере, в части взыскания долга производство по делу прекращено. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку поручитель обязался перед лизингодателем безотзывно и безусловно отвечать солидарно за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга, требования истца о солидарном взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки произведен в соответствие с условиями договора.

С решением суда в части взыскания неустойки не согласился ответчик ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что суду первой инстанции подлежало применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с решением суда согласился, просил оставить его без изменения. Второй ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Алсико-Агропром" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИК-198, в соответствии с которым ОАО "Росагролизинг" предоставило ООО "Алсико-Агропром" во владение и пользование технологические линии по розливу N 1, 2.

Указанное оборудование принято ООО "Алсико-Агропром", что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 05.11.2008. Согласно пункту 1.5 договора лизинга началом лизинга является дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации оборудования.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договора лизинга, приложением N 2 к договору лизинга ООО "Алсико-Агропром" обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора ООО "Алсико-Агропром" перечисляло лизинговые платежи с нарушением условленных сроков. Задолженность ООО "Алсико-Агропром" перед ОАО "Росагролизинг" в рамках исполнения договора лизинга по состоянию на 14.07.2011 года составила по первой партии 640786 руб., по второй партии 450167 руб. 91 коп., всего 1090953 руб. 91 коп.

ОАО "Росагролизинг" направило в адрес ООО "Алсико-Агропром" письмо от 06.06.2011 N 06.3-06/7178 с предложением погасить задолженность в течение 10 дней с момента его получения. ООО "Алси ко-Агропром" платежными поручениями от 26.08.2011 N 652, N 653, от 29.08.2011 N 681 оплачены платежи сроком уплаты 10.02.2011, 10.05.2011 на сумму 109095 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае несоблюдения сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга за период с 10.05.2008 по 10.08.2011 составляет 3435021 руб. 49 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки. Суд апелляционной инстанции, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ, не имеет полномочий для снижения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решения ни со стороны истца, ни со стороны ответчиков возражений не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" ноября 2011 г.. по делу N А40-87242/11-76-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.Б. Чепик