Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 04АП-168/12

г. Чита

26 марта 2012 г.

дело N А58-4165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Тамары Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2011 года по делу N А58-4165/2011 по иску индивидуального предпринимателя Ефремова Евгения Васильевича (ИНН773319983700, ОГРНИП304141018700015) к индивидуальному предпринимателю Фоминой Тамаре Васильевне (ИНН14100028091, ОГРНИП308770000416150) третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Промпласт" (ИНН7813473870, ОГРН1107847180891) о взыскании 599 726,03 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефремов Евгений Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фоминой Тамары Васильевны (далее - ответчик) вексельного долга в размере 599 726,03 руб.

В качестве правового обоснования приведены статьи 12, 354, 53, 70, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе", утверждённого постановлением ЦИК СНК СССР от 7.08.1937 N 104/1341.

Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на пропуск срока исковой давности, поскольку договор мены является оспоримой сделкой и согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 1 год. Срок обращения в суд истцом не соблюден и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Согласно Положению "О переводном и простом векселе" срок обращения в суд 3 года только при наличии уступки требования займодавца, договор уступки права требования отсутствует.

В возражениях на отзыв истец указал, что договор мены не был оспорен ни одной из сторон, сделка не была признана недействительной в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2011 по делу N А58-4165/2011 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Фоминой Тамары Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Ефремова Евгения Васильевича взыскан вексельный долг 599 726,03 руб. и судебные расходы по госпошлине в размере 14 994,52 руб.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Фомина Тамара Васильевна обжаловала принятый судебный акт в апелляционном порядке, находит его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не установлена подлинность векселя и не рассмотрены исковые требования векселедержателя к одному из индоссантов простого векселя.

В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Ефремов Е.В. обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Фоминой Тамарой Васильевной был выдан ООО "ПромАльянс" простой вексель N 05 на сумму 599 726,03 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 13.07.2007 года, дата и место составления векселя: 13.04. 2006 года, Республика Саха (Якутия), г.Вилюйск, место платежа - Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск.

29.06.2011 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по простому векселю N 05.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате суммы, указанной в векселе, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 48, пунктом 2 статьи 75 Положения о простом и переводном векселе, утверждённого Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отсутствия оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей право векселедержателя потребовать от лиц, обязанных по векселю, внесения указанной в векселе суммы. Требования к форме и содержанию векселя, порядок его предъявления к оплате содержатся в Положении.

Представленный вексель N 05 не имеет дефектов и имеет реквизиты, соответствующие требованиям статьи 75 Положения о простом и переводном векселе, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что предъявленный к оплате вексель, является ценной бумагой, отношения сторон подпадают под правовое регулирование положений главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N48-ФЗ.

В соответствии со статьёй 34 Положения о простом и переводном векселе переводный вексель сроком по предъявлении и оплачивается при его предъявлении.

Срок оплаты по спорному векселю наступил, что подтверждается предъявлением данного векселя к оплате истцом, доказательств исполнения обязательства по оплате векселя N 05 ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что простой вексель N 05 на сумму 599 726,03 руб. получен истцом на основании договора мены N01/07-2009 от 03.07.2009 года и принят по акту приёма-передачи от 03.07.2009 года (т.1, л.д.24- 25, 26).

Срок платежа по векселю N 05 наступил.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не доказал факта оплаты векселя N 05 по его номинальной стоимости, поэтому удовлетворил исковые требования на основании статей 16, 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937, сделав правомерный вывод о наличии оснований для взыскания суммы вексельного долга в размере 599 726 руб. 03 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что арбитражный суд первой инстанции не проверил подлинность векселя, не может быть принята во внимание, поскольку документально не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на бланке векселя в верхнем углу отсутствует надпись "сумма на депозите", подлежат отклонению, поскольку предъявленный к оплате вексель N 05 имеет все реквизиты, предусмотренные статьёй 75 Положения о простом и переводном векселе.

На основании пункта 2 статьи 75 Положения о простом и переводном векселе - вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую сумму. Действующим законодательством не предусмотрено наличие документальных подтверждений о наличии денежных средств, либо его нотариального удостоверения и регистрации в регистрационной палате.

Нормы гражданского законодательства не предусматривают определённой формы к составлению векселя.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции исковых требований векселедержателя к одному из индоссантов простого векселя подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершён.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие истца с ним.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2011 года по делу N А58-4165/2011 оставить без изменения, а апелляционную - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин