Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-3924/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-72384/11-102-574

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ПанКлуб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 г.. по делу N А40-72384/11-102-574,

принятое судьёй Козловским Э.В.,

по ЗАО "Альта Виа" (140055, Московская область, г. Котельники, мкр-н Белая Дача, 1-й Покровский пр-д, стр. 2/4, ОГРН 1085027006130) к закрытому акционерному обществу "ПанКлуб" (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, ОГРН 1097746826429) о взыскании 144 518 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Харченко О.Ф., представитель по доверенности от 24.08.2011 г..;

от ответчика: Тихова Т.Н., представитель по доверенности от 16.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Альта Виа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПанКлуб" о взыскании 144 518 руб. 75 коп., составляющих 138 000 руб. 00 коп. долга и 6 518 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2012 исковые требования в части долга в полном объеме, в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01 июля 2011 года по день фактического исполнения обязательств отказано.

Не согласившись с решением суда, "ПанКлуб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм матреиального и процессуального права, при рассмотрении дела не исследованы фактические обстоятельства и не дана оценка всем доводам ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ЗАО "Альта Виа" (Клиент) 20.08.2010 был заключен договор правового консалтинга, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять правовое обслуживание текущей деятельности Клиента.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора оплата услуг Исполнителя производится Клиентом ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг.

Оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате неисполнения своих обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 138 000 руб., что подтверждается счетами, актами и отчетами об оказании услуг.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Письмом от 18.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 1804-11/1 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 138 000 руб.

Доказательств оплаты услуг ответчиком суду не представлено.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований в части долга и частичного удовлетворения иска о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 июля 2011 года по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов судом правомерно отклонено, поскольку не указана сумма, на которую должны быть начислены проценты.

Довод заявителя о том, что в период с 01 октября по 09 декабря 2010 года услуги ему не оказывались, в связи с чем вознаграждение истцу выплате не подлежит, необоснован.

Исходя из содержания условий заключенного между сторонами договора правового консалтинга от 20.08.2011 г.. и соглашения от 20.08.2010 заказчик уплачивает вознаграждение исполнителю ежемесячно, т.е. данное вознаграждение уплачивается исполнителю в каждом конкретном месяце.

Вознаграждение исполнителя, предусмотренное договором и соглашением о цене, устанавливается в виде фиксированной суммы, которое должно перечисляться ежемесячно исполнителю в период действия договора.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что договор изменен или расторгнут сторонами.

Подтверждения оплаты ответчиком истцу услуг также не представлено.

Поэтому ответчик обязан ежемесячно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора правового консалтинга от 20.09.2011 оплачивать истцу услуги.

В материалах дела имеется протокол обеспечения доказательств, составленный нотариусом Языковой С.И., которым также подтверждается фактическое оказание истцом ответчику услуг в период- октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года.

В материалах дела имеется список лиц, которые непосредственного определяли вопросы по договору истцу, доверенности ответчика, выданные работникам истца для оказания услуг, указанных в отчете за декабрь 2010 года.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, истцом оказывались услуги в период с октября по декабрь 2010 года.

Согласно, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 г.. по делу N А40-72384/11-102-574 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПанКлуб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова