Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1957/12

г. Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А76-1449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДА ГРУПП" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2012 г. по делу N А76-1449/2012 (судья Зайцев С.В.),

общество с ограниченной ответственностью "ТДА ГРУПП" (далее - ООО "ТДА ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УралРесурс" (далее - ООО НПП "УралРесурс", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 365 000 руб., а также неустойки в размере 54 079 руб. 45 коп.

16 февраля 2012 г. истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах 1 419 079 руб. Обосновывая заявленное ходатайство, истец указал на значительный размер задолженности, оставлением без рассмотрения писем истца о возвращении предоплаты по договору, а также отказом руководителя ответчика Даниленко И.А. от телефонных переговоров, возможностью сокрытия денежных средств и имущества. Также истец полагает, что основанием для принятия обеспечительных мер является наличие задолженности в сумме 2 778 419руб. 80 коп. перед несколькими юридическими лицами у ООО Производственно-Коммерческая Фирма "УралРесурс", директором которой также является Даниленко И.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления ООО "ТехСтройПласт-Инвест" об обеспечении иска отказано. Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции указал, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу истца. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом также не представлено доказательств тому, что непринятием обеспечительных мер ООО "ТДА ГРУПП" может быть причинен значительный ущерб. Размер причиненного предприятию материального ущерба истцом не указан. Также не обоснована его значительность для истца.

Наличие задолженности в сумме 2778419 руб. 80 коп. у иного юридического лица - ООО ПКФ "УралРесурс", не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку иск предъявлен к ООО НПП "УралРесурс", несмотря на то, что директором этого предприятия также является Даниленко И.А.

Факт возбуждения или отказа в возбуждении в отношении Даниленко И.А. уголовного дела по факту совершения им преступления в отношении истца, также не относится к предмету рассматриваемого спора и не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие условий, которые могли бы являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО "ТДА ГРУПП" просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на то, что перечисленные в заявлении о принятии обеспечительных мер недобросовестные действия директора ООО НПП "УралРесурс" либо не были рассмотрены судом, либо ошибочно оценены как обстоятельства, не свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в случае его вынесения в пользу истца, хотя отсутствие имущества у ООО ПКФ "УралРесурс" указывает на возможность совершения директором Даниленко И.А. тех же действий с ООО НПП "УралРесурс" в случае удовлетворения требований истца. Также податель апелляционной жалобы полагает, что в силу положений ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не обязан доказывать все приведенные в указанной статье основания принятия обеспечительных мер. Истцом приведены необходимые и достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства.

Лица, участвующие в деле извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Представитель ООО "ТДА ГРУПП" ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсуствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из просительной части заявления не следует, на какое именно имущество истец просит наложить арест, в ходатайстве отсутствует указание на стоимость подлежащего аресту имущества, не приведен и его перечень. Имущество, на которое истец просит наложить арест индивидуально не определено, что исключает возможность его проверки и идентификации, а также ставит под сомнение возможность наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

У суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер, так как доводы истца основаны на предположениях.

Довод истца о том, наличие задолженности в сумме 2 778 419 руб. 80 коп. у иного юридического лица - ООО ПКФ "УралРесурс", директором которого также является Даниленко И.А. обоснованно отклонен судом как не относящийся к предмету рассматриваемого спора, поскольку иск предъявлен к ООО НПП "УралРесурс", являющемуся самостоятельным юридическим лицом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом также не представлено доказательств тому, что непринятием обеспечительных мер ООО "ТДА ГРУПП" может быть причинен значительный ущерб, поскольку размер такого материального ущерба истцом не указан, и не обоснована его значительность для истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие задолженности по оплате и ее размер подлежит доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

Совершение должником действий, направленных на уменьшение объема имущества, возможность причинения значительного ущерба заявителю, или изменение существующего состояния отношений (status quo) истцом не доказаны.

Учитывая, что истцом не доказано каким образом непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного решения, причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТДА ГРУПП" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-1449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДА ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева