Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 16АП-25/11

г. Ессентуки

26 марта 2012 г.

Дело N А63-5014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пятигорское управление транспортно-экспедиционных предприятий" на решение от 21.12.2011 по делу N А63-5014/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Турчиным И.Г.,

по иску Кавминводского производственного кооператива "Автомотосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорское управление транспортно-экспедиционных предприятий"

о взыскании задолженности по арендной плате,

об обязании ответчика освободить занимаемые помещения,

при участии в судебном заседании от Кавминводского производственного кооператива "Автомотосервис" представителя Саакянц Э.А., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Пятигорское управление транспортно-экспедиционных предприятий", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Кавминводский производственный кооператив "Автомотосервис" (далее - истец, кооператив) обратился с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорское управление транспортно- экспедиционных предприятий" (далее - ответчик, общество) о взыскании 126 400 рублей задолженности по арендной плате; обязании ответчика освободить административное здание литера Б, площадью 43.6 кв.м, расположенное по адресу: г.Железноводск п.Иноземцево, ул.Гагарина, 2 "Г"; обязании ответчика освободить автомагазин литера А, площадью 117.2 кв.м, навес выставочного зала литера В, площадью 103.2 кв.м. (с учетом изменения и частично отказа от исковых требований, т.3, л.д.129).

Решением от 21.12.2011 суд иск удовлетворил частично, а именно, взыскал с общества в пользу кооператива 126 400 рублей задолженности по арендной плате, 8 792 рубля судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, обязал общество освободить занимаемое помещение: административное здание литер Б, площадью 43.6 кв.м, расположенное по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Гагарина, 2 "Г", в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела требований истца в удовлетворенной части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 59 250 рублей задолженности по арендной плате, обязании ответчика освободить административное здание литера Б, площадью 43.6 кв.м, расположенное по адресу: г.Железноводск п. Иноземцево, ул.Гагарина, 2 "Г"; принять в отмененной части решения новый судебный акт, которым в указанной части в иске отказать.

Указывает на то, что он не занимает здание литера "Б" площадью 43,6 кв.м., что подтверждается представленными им документами.

Считает, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица Попова В.В., занимающего помещение.

Считает, что истец не доказал факт пользования ответчиком помещения, принадлежащего истцу, в период с 16.01.2011 по 31.08.2011.

Указывает, что пользование помещением осуществлялось с 30.04.2010 по 15.01.2011 и арендная плата составляет 67 150 рублей.

Правильность решения от 21.12.2011 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между кооперативом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду административное здание площадью 43.6 кв.м, расположенное на земельном участке 0.35 га по адресу: п. Иноземцево, ул. Гагарина, 2 "Г" (пункт 1.1 договора).

Арендуемое помещение принадлежит кооперативу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ N 368966 от 25.04.2008.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26-АЕ N 369110 расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок площадью 3547 кв.м с кадастровым номером 26:31:020406:0002 принадлежит кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора арендная плата составляет 7 900 рублей за месяц и должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Согласно пункту 4.1 договора аренды срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 29.12.2010.

За период пользования помещением с 30.04.2010 по 31.08.2011 ответчику начислена арендная плата на общую сумму 126 400 рублей.

Поскольку ответчик не произвел арендные платежи в полном объеме, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 126 400 рублей.

Указывая на то, что договор аренды прекращен и у ответчика отсутствуют основания нахождения в спорных помещениях, истец предъявил требование об освобождении данных помещений.

Суд первой инстанции правильно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором аренды от 01.01.2010 обязательств по оплате арендной платы на общую сумму 126 400 рублей.

Доводы ответчика о том, что с 16.01.2011 он не занимал административное здание литера "Б" площадью 43.6 кв.м. опровергаются представленными истцом комиссионной справкой и приложенными к ней фотографиями (т.3, л.д. 105-107).

Поскольку данная комиссионная справка составлена 21.11.2011 с участием незаинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял ее как доказательство нахождения ответчика в спорном помещении, тем более, что это подтверждается и ранее представленными истцом документами, и не принял уведомление ответчика, акты ответчика, составленные ранее 21.11.2011, а именно 15.01.2011 и 24.10.2011 (т.4., л.д. 49-52). По той же причине не могут быть приняты и составленные 28.10.2011 акт обследования и протокол осмотра помещений.

Кроме того, в акте обследования от 28.10.2011 (т.4, л.д. 16) нет указаний конкретно на административное здание литера "Б" площадью 43.6 кв.м, речь идет о магазине "Автозапчасти". Об использовании магазина автозапчастей индивидуальным предпринимателем Поповым В.В. говорится и в протоколе от 28.10.2011 (т.4, л.д. 18), но также ничего не говорится о том, что ответчик не занимает административное здание литера "Б".

Исходя из этого, а также положений статей 301, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды административного здания прекращен, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить административное помещение литера "Б" площадью 43,6 кв.м.

Поскольку судебные акты по настоящему делу не касаются непосредственно прав и обязанностей индивидуального предпринимателя Попова В.В., оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2011 по делу N А63-5014/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов