Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-2046/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-40583/11-31-392

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ЭХО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2012 года

по делу N А40-40583/11-31-392, принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску ООО "Энергосервис" (ОГРН 1107746270708, 119027, г. Москва, Внуковская 5-я ул., д. 15)

к ФГУП "ЭХО" (ОГРН 1027739261220, 125167, г. Москва, Стар. Петровско-Разумовский пр., д. 10)

о взыскании долга и процентов

и по встречному иску ФГУП "ЭХО"

к ООО "Энергосервис"

о признании недействительным договора поставки

третьи лица: ООО "АвтоЛаб", ЗАО "Промстройинвест", Министерство Обороны РФ

в судебном заседании участвуют:

от истца: от ООО "Энергосервис" Толпеева О.Ю. (по доверенности от 25.03.2011), Козыврев А.А. (по доверенности от 25.03.2011)

от ответчика: от ФГУП "ЭХО" - Быков Д.В. (по доверенности от 24.02.2012), Симакина И.А. (по доверенности от 24.02.2012), Ильичева Е.Н. (по доверенности от 27.02.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЭХО" (далее олтветчик) о взыскании долга в размере 29.969.000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 250.540,84 руб. в соответствии с договором поставки N 108/10-С-ЭСП от 21.05.2010 г.. и на основании ст.ст. 395, 314, 486 ГК РФ.

К участию в деле в качестве З-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛаб", Закрытое акционерное общество "Промстройинвест", Министерство обороны Российской Федерации.

При слушании дела в суде первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о признании договора N 108/10-С/3-ЭСП поставки от 21 мая 2010 г. мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением суда требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано. Во встречном иске отказано.

При этом суд указал, что факт поставки передвижной лаборатории измерительной техники ПЛИТ-А2-4/4 установлен в деле N А40-6282/11-110-49 и подтверждается копиями актов приема-передачи и ПТС.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд сослался на наличие хозяйственного интереса в исполнении сделки.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, изложенному в письменных пояснениях N П-282-74 от 27.02.2012, истец не предоставил ни одного прямого доказательства поставки товара и его идентичности товару, переданному Министерству обороны РФ, на транспортное средство отсутствует полис ОСАГО.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 17 января 2011 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 21 мая 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 108/10-С/3-ЭСП от 21.05.2010 (т.1 л.д. 8-19), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена товара - 38.182.000 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок и срок оплаты - 1) до 30.06.2010 - 5.815.000 руб., 2) до 30.07.2010 -931.000 руб., 3) до 30.08.2010 - 931.000 руб., 4) по готовности к отгрузке - 536.000 руб., 5) окончательный расчет в размере 29.969.000 руб. в течении 60 рабочих дней после поставки (приложение N 1 к договору).

В соответствии со спецификацией поставке подлежала передвижная лаборатория измерительной техники ПЛИТ-А2-4/4.

Пунктом 3.1. договора согласовано место поставки: Московская область, г. Щелково, войсковая часть N 74176.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-18417/2011 от 29 августа 2011 года по делу N А40-6282/11-110-49, принятому по иску ФГУП "ЭХО" к Министерству обороны РФ установлено, что между ФГУП "ЭХО" и Министерством обороны РФ по результатам открытого аукциона заключен контракт, согласно которому поставщик обязуется передать грузополучателю - в/ч 74176 передвижную лабораторию измерительной техники ПЛИТ- А2-4/4 (далее - товар).

При таких обстоятельствах, исходя из распределения бремени доказывания предусмотренного в ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания фактов того, что товар, поставленный в рамках договора поставки N 108/10-С/3-ЭСП и переданный грузополучателю в/ч 74176 является иным, не идентичным товаром, в отношении которого вынесены судебные акты по делу N А40-6282/11-110-49, возложена на ответчика, а не на истца.

Между тем, доказательств того, что судебные акты по делу N А40-6282/11-110-49 состоялись в отношении иной единицы товара - Передвижная лаборатория измерительной техники ПЛИТ-А2-4/4, ответчик не привел.

В этой связи, не подписание сторонами акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 3 (п. 4.1. договора), не может свидетельствовать о том, что товар не был вручен указанному покупателем лицу (ст. 458 ГК РФ).

Более того, дополнительным доказательствами, подтверждающими исполнение продавцом обязанности передать товар, является ПТС 12 МР 704848, содержащий в графе особые отметки подпись собственника и оттиск печати ФГУП "ЭХО". О фальсификации указанного доказательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял (ст. 161 АПК РФ).

Нахождение товара у грузополучателя признает и сама войсковая часть N 74176 в письме от 04.03.2011 г. N 50.

Совокупность указанных доказательств позволяет придти к выводу об отклонении доводов заявителя жалобы о недоказанности фактов передачи и идентичности находящегося у войсковой части N 74/76 товара спецификации к договору от 21.05.2010 г.

Следовательно, требование истца о взыскании 29 969 000 руб. основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

С учетом доказанности реальности хозяйственной операции по исполнению сделки, во встречном иске о признании договора поставки от 21.05.2010 г. ничтожным в виду мнимости отказано правомерно.

Вопросы получения владельцем транспортного средства полиса ОСАГО не имеют по данному делу правового значения, так как не входят в предмет доказывания по требованиям об оплате поставленного товара.

Заявленное ответчиком ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся реорганизацией в форме преобразования подлежит удовлетворению (ст. 48 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить ответчика ФГУП "ЭХО" (ОГРН 1027739261220, 125167, г. Москва, Стар. Петровско-Разумовский пр., д. 10) на ОАО "ЭХО" (ОГРН 1127746016496, 125167, г. Москва, Стар. Петровско-Разумовский пр., д. 10).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2012 года по делу N А40-40583/11-31-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев