Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-5238/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-118250/11-41-1127

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2012 г.

по делу N А40-118250/11-41-1127, принятое судьей Березовой О.А.

по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия "Восход-Комплекс"

(ОГРН 1035003055878, 143562, Московская обл., Истринский р-н, п.Восход, д.8)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, 125284, Москва, ул.Поликарпова, д.21, корп.2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Восход-Комплекс", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЭУ" задолженности по оплате за поставленную по договору N 3 от 24.12.2004 года тепловую энергию в сумме 44 260 руб.08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19 922 руб.74 коп. и судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 27.01.2012 года с ОАО "РЭУ" в пользу МУП "Восход-Комплекс" взыскана задолженность по оплате энергии в сумме 34 779 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 775 руб.26 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 182 руб. и по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 680 руб., возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 771 руб.69 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "РЭУ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для взыскания задолженности и процентов, в связи с непредставлением истцом доказательств надлежащего направления документов для оплаты тепловой энергии за май и июнь 2011 года.

МУП "Восход-Комплекс" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.12.2004 года между МУП "Восход-Комплекс" (поставщик) и 82 Балабановская КЭЧ в/ч 29522 (потребитель) заключен договор N 3 на отпуск тепловой энергии, предметом которого является порядок подачи и потребления тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, санкции за невыполнение обязательств, порядок финансовых расчетов.

Соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию к договору на отпуск тепловой энергии N 3 от 24.12.2004 года, заключенному 31.12.2010 года между ОАО "РЭУ" (плательщик), МУП "Восход-Комплекс" (поставщик) и ФГ КЭУ "82 квартирно-эксплуатационная часть района" в/ч 29522 (покупатель), стороны согласовали, что оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется плательщиком ежемесячно в течение 15-ти календарных дней с момента предоставления ему поставщиком: акта поданной-принятой тепловой энергии или сводного акта поданной-принятой тепловой энергии, подписанного поставщиком и покупателем; счета-фактуры, выставленной поставщиком в адрес покупателя, акцептованной покупателем, с указанием сумм к оплате за полученную тепловую энергию с разделением на бюджетную и внебюджетную деятельность.

В обоснование заявленных требований истец сослался на поставку покупателю тепловой энергии стоимостью 697 013 руб.66 коп., в том числе в апреле 2011 года стоимостью 652 753 руб.58 коп., в мае 2011 года стоимостью 34 779 руб.50 коп. и в июне 2011 года в сумме 9 480 руб.58 коп., что подтверждается актами от 01.05.2011 года, от 01.06.2011 года, от 01.07.2011 года и задолженность ответчика на момент рассмотрения спора по оплате за май и июнь 2011 года, что составляет 44 260 руб.08 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлены доказательства направления (передачи) ответчику акта, счета и счета фактуры за июнь 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденной и рассчитанной в соответствии с условиями соглашения о порядке расчетов от 31.12.2010 года задолженности за май 2011 года в сумме 34 779 руб.50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период апрель-май 2011 года, с учетом произведенной оплаты тепловой энергии за апрель 2011 года в ходе судебного разбирательства, в сумме 19 775 руб.26 коп..

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. по делу N А40-118250/11-41-1127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов