Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 08АП-1120/12

город Омск

26 марта 2012 г.

Дело N А46-13130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1120/2012) общества с ограниченной ответственностью "СибВКремонт" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-13130/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (ОГРН 1065503060622, ИНН 5503103259) к обществу с ограниченной ответственностью "СибВКремонт" (ОГРН 1055513010190, ИНН 5507074087) о взыскании 465 451 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибВКремонт" - представитель Валицкая Е.А. по доверенности N 774 от 08.11.2011 сроком действия до 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" - представитель Павлов С.Н.по доверенности N 02-д от 24.08.2011 сроком действия 2 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (далее - ООО "Кронштадт") 14.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибВКремонт" (далее - ООО "СибВКремонт") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 465 451 руб.

В обоснование требования истец со ссылкой на статьи 606, 611, 622, 655 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указал, что по истечении 31.07.2011 срока аренды по договору аренды здания от 01.01.2011 ответчик в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться арендуемым зданием (г.Омск,ул.Дианова,д.35"А") и освободил его 19.09.2011, но не оформил возврат актом приема-передачи. Обязанность по оплате арендной платы за август 2011 г.. и 19 дней сентября 2011 г.. ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 465 451руб.

В отзыве на исковое заявление ООО "СибВКремонт" просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на освобождение им арендованных помещений 31.07.2011 и уклонение истца от подписания акта приема-передачи помещения от арендатора арендодателю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-13130/2011 с ООО "СибВКремонт" в пользу ООО "Кронштадт" взыскано 465 451 руб. задолженности по арендной плате, а также 12 309 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Принятое решение суд мотивировал неисполнением ответчиком обязанности оплатить аренду за период с 01.08.2011 по 19.09.2011, учитывая при этом недоказанность ответчиком обстоятельств о возвращении объекта аренды истцу ранее данного срока или невозможности возвратить объект аренды по вине истца.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СибВКремонт" в апелляционной жалобе просит его отменить, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Кронштадт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что с 01.08.2011 арендуемое помещение ответчик сдал истцу вместе с ключами. В материалах дела имеется письмо частного охранного предприятия, которым подтверждается, что представителей ООО "СибВКремонт" не допускали на объект. Шестнадцатого августа 2011 г.. энергосбытовая компания отключила подачу электроэнергии, в связи с чем пользование зданием не представлялось возможным.

Представитель истца высказался согласно отзыву, просит оставить решение суда без изменения. Относительно доводов ответчика, приведенных со ссылкой на письмо охранного предприятия и акт об отключении здания от электроэнергии, представитель истца пояснил, что никаких договоров с охранным предприятием истец не заключал. Ответчик подтвердил, что ещё на протяжении 16 дней августа 2011 г.. пользовался электроэнергией, что опровергает утверждение ответчика об освобождении здания 31.07.2011. Здание освобождено ответчиком 19.09.2011, акт приема-передачи до сих пор не подписан.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Кронштадт" (арендодатель) и ООО "СибВКремонт" (арендатор) был заключен договор аренды здания, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование здание (нежилое помещение) по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 35 А, общей полезной площадью 1344,2 кв.м (л.д. 17-19).

Здание принадлежит ООО "Кронштадт" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2006, повторное свидетельство от 04.08.2011 на л.д. 22, 23).

В пункте 4.1 договора стороны установили срок его действия с 01.01.2011 по 30.06.2011, в пункте 3.1 - арендую плату из расчета 212 руб. за 1 кв.м без НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 договора если по истечении срока договора арендатор продолжает пользоваться зданием (нежилым помещением) и арендодатель против этого не возражает, договор считается возобновленным на тех же условиях на 11 месяцев.

Здание, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2011 (л.д. 21).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2011 стороны внести изменения в пункт 4.1 договора, установили срок действия договора с 01.01.2011 по 31.07.2011 (л.д.20).

Как указал истец, по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться зданием в отсутствие возражений арендодателя вплоть до 19.09.2011, однако, арендную плату за август - 19 сентября 2011 г.. не внёс, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 2 статьи 621, пункта 1 статьи 622, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, а также условиями договора (пункт 2.2.9) и установленными обстоятельствами о неисполнении ответчиком обязанности оплатить аренду за период с 01.08.2011 по 19.09.2011. При этом учёл недоказанность ответчиком возвращения объекта аренды истцу ранее данного срока или невозможности возвратить объект аренды по вине истца. Ответчиком не представлены доказательства возврата объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи.

При повторном рассмотрении дела с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1).

Как следует из материалов дела, здание было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2011 (л.д. 21).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Возражения ответчика, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению о том, что арендуемое здание было возвращено им 31.07.2011, в связи с чем договор аренды не был возобновлен.

В подтверждение своей позиции ООО "СибВКремонт" представило в суд первой инстанции письмо ООО "ЧОП "Эдельвейс" от 31.10.2011 исх. N 83, акт N 046566 ОАО "Омская энергосбытовая компания" от 16.08.2011 (л.д. 35-36).

Из содержания указанного письма следует, что ООО "ЧОП "Эдельвейс" подтвердило факт полного освобождения ответчиком двухэтажного здания площадью 1344,2 кв.м, расположенного на территории ОАО "ОмскВодоканал" по адресу: г.Омск, ул. Дианова, 35.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценивает данное письмо как не подтверждающее доводы ответчика, поскольку не представлены доказательства, позволяющие установить, что ООО "ЧОП "Эдельвейс" действительно осуществляло охрану здания по ул.Дианова,д.36"А" в исковой период и на каком правовом основании. Представитель истца в судебном заседании отрицал наличие договорных отношений с указанным ответчиком охранным предприятием. В такой ситуации изложенные в письме сведения не могут быть признаны судом достоверными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с оценкой ответчиком представленного им акта N 046566 от 16.08.2011, составленного ОАО "Омская энергосбытовая компания", как доказательства фактического неиспользования ООО "СибВКремонт" арендуемого здания.

По смыслу статьи 622 ГК РФ (предусматривающей, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки), при взыскании арендодателем платы за пользование помещением правовое значение имеет лишь факт его нахождения во владении арендатора. Само по себе неиспользование помещения по обстоятельствам, возникшим в связи с действиями самого ответчика (по его утверждению, в связи с расторжением договора купли-продажи электроэнергии) не свидетельствует в данном случае о том, что здание было возвращено ООО "Кронштадт". Более того, дата составления акта (16.08.2011) опровергает утверждение ООО "СибВКремонт" о возврате арендуемого имущества истцу 31.07.2011.

В исковом заявлении ООО "Кронштадт" указывает, что имущество было возвращено ответчиком 19.09.2011.

В материалы дела представлено письмо ООО "СибВКремонт" от 16.09.2011 исх. N 297 (л.д. 25), в котором ответчик указал о направлении истцу акта приема-передачи здания (нежилого помещения) и просил подписать его в течение трех рабочих дней.

Данное письмо было получено ООО "Кронштадт" 20.09.2011 (отметка о получении вх. N 59 от 20.09.2011 в правом нижнем углу экземпляра письма).

В апелляционной жалобе ООО "СибВКремонт" отмечает, что акт, приложенный им к этому сопроводительному письму, датирован 01.08.2011, в то же время истцом представлен ответчику для подписания акт от 19.09.2011.

Однако материалы дела не содержат каких-либо актов приема-передачи здания, также как и упомянутое сопроводительное письмо ответчика не содержит указания на дату акта, направленного ответчиком истцу для подписания в целях констатации факта передачи арендуемого имущества от арендатора.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СибВКремонт" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергло утверждение истца о возврате ему арендуемого имущества только 19.09.2011.

Согласно пункту 5.2 договора, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться зданием (нежилым помещением), и арендодатель против этого не возражает, договор считает возобновленным на тех же условиях на 11 месяцев.

Оценив приведенное условие договора, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не противоречит закону.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 5.2 договора о его возобновлении на тех же условиях на 11 месяцев, является правильным. Вместе с тем, суд также привёл норму пункта 2 статьи 621 ГК РФ в подтверждение изложенного вывода.

Судом апелляционной инстанции в этой связи отмечается ошибочность применения судом первой инстанции пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку в ней предусмотрена возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок. Однако это не привело к принятию неправильного решения по делу.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что арендуемое имущество продолжало находиться во владении ответчика после 31.07.2011, что в совокупности с отсутствием возражений ООО "Кронштадт" повлекло возобновление договора аренды здания от 01.01.2011 на тех же условиях на 11 месяцев в порядке пункта 5.2 договора.

В этой связи требование ООО "Кронштадт" о взыскании с ответчика арендной платы по договору за все время до момента возвращения здания истцу (19.09.2011) является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения (пункт 3).

Руководствуясь указанными нормами, пунктом 3.1 договора, устанавливающим арендную плату из расчета 212 руб. за 1 кв.м, а также расчетом истца (исходя из фактической площади передаваемого в аренду здания, составляющей 1344,2 кв.м), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СибВКремонт" 465 451 руб. задолженности по арендной плате.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СибВКремонт" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-13130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Е.Н. Кудрина