Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-2298/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-59632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Бурик Д.А. - доверенность от 14.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2298/2012) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-59632/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ЗАСО "ЭРГО-Русь"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347; 193060, Санкт-Петербург г, Кваренги пер, 4, далее - ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 14 392,36 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере 2000,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обосновано принял в качестве надлежащего доказательства рецензию "Альянс-Экспертиза" предоставленную Ответчиком в качестве подтверждения размера восстановительного ремонта, поскольку указанная рецензия произведена без осмотра транспортного средства. Податель жалобы также указывает на то, что не предоставление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения только, если ремонт был произведен до осмотра транспортного средства и это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, а данном случае истцом эти обстоятельства доказаны и ответчиком они (в том числе размер ущерба) документально не опровергнуты.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.05.2010 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак С 412 УР 47 (далее - транспортное средство), под управлением водителя Рыбака Я.В., и автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак С 576 АО 47, водителем Андреевым В.Е.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак С 412 УР 47, под управлением водителя Рыбака Я.В., гражданская ответственность которого была застрахована истцом (договор страхования N 419599 (л.д.8)) причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем Андреевым В.Е., управлявшим автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак С 576 АО 47. В действиях водителя Рыбака Я.В. нарушений ПДД РФ выявлено не было.

Во исполнение договора страхования и на основании счета от 14.07.2010 N 333038 (л.д.42-43) истец платежным поручением от 22.07.2010 N 964 (л.д.47) произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 338,00 рублей.

Поскольку, гражданская ответственность водителя Андреева В.Е. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ВВВ 0513452631, Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.07.2010 N 0002636750-002 (л.д.5) с предложением выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанная претензия удовлетворена Ответчиком частично, истцу выплачено страховое возмещение в порядке суброгации в размере 54 654,72 рублей (л.д.48).

Не исполнение Ответчиком требования претензии в полном объеме послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность Истцом заявленных требований по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что принятое по настоящему делу решение подлежит отмене в связи со следующим.

Материально-правовыми основаниями для предъявления настоящего иска являются нормы о возмещении ущерба (статья 15 и глава 59 Гражданского кодекса РФ) и нормы, регулирующие ответственность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности за действия причинителя вреда - страхователя по такому договору.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, ответчик наступление страхового случая не оспаривает, ссылаясь на данные рецензии произведенной ООО "Альянс-Экспертиза" в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 654,72 руб.

Вместе с тем согласно указанной рецензии она произведена на основании акта осмотра и фотографий и имеет оговорку о возможном изменении стоимости после осмотра транспортного средства (л.д. 74).

При этом в акте осмотра от 13.05.2010 указано на возможность наличия скрытых дефектов.

При осмотре транспортного средства ООО "Инчкейп Олимп" были установлены скрытые повреждения, о чем составлен акт (л.д. 13-14).

В соответствии со статьей 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, носит рекомендательный характер.

Учитывая названное положение, а также тот факт, что экспертное заключение было составлено лишь на основании акта осмотра (без учета актов об обнаружении скрытых повреждений и осмотра транспортного средства), данные рецензии произведенной ООО "Альянс-Экспертиза" не могут быть приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в ДТП.

Кроме того, из анализа положений статьи 12 Закона ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что из содержания пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что обязанность по инициированию осмотра и организации независимой экспертизы транспортного средства возлагается непосредственно на ЗАСО "ЭРГО Русь".

В настоящем случае ЗАСО "ЭРГО Русь" в установленный Законом срок не предприняло каких-либо действий по осмотру поврежденного транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений либо организации оценки этого транспортного средства с учетом возможного наличия таковых, не представило суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовало в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, его стоимость документально подтверждена, сумма страхового возмещения перечислена ответчиком истцу частично, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-59632/2011 отменить.

Взыскать с ЗАСО "Эрго Русь" (ОГРН N 1027809184347, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, 4) в пользу ООО "Росгосстрах" (ОГРН N 1025003213641, место нахождения: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) страховое возмещение в размере 14 392,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 4000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева