Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 04АП-499/12

г. Чита

26 марта 2012 г.

Дело N А19-13757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы Администрации г. Иркутска и Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Истлэнд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года по делу N А19-13757/2011 по заявлению Иркутской городской общественной организации Яхт-клуб "Водник" (место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Лапина, 13, 13, ОГРН 1033800008220, ИНН 3808048016) к Администрации г. Иркутска (место нахождения: 664000, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1, ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) об оспаривании постановления органа местного самоуправления (суд первой инстанции судья Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Байдацкая Е.Ю. (доверенность от 27.02.2012);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Иркутская городская общественная организация Яхт-клуб "Водник" (далее - Яхт-клуб "Водник", организация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (далее -Администрация) о признании незаконным постановления органа местного самоуправления от 18.01.2011 N 031-06-6/11 "Об отмене постановления администрации города Иркутска от 07.07.2009 N 031-06-2299/9".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Иркутской области (место нахождения: 664027, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ленина, 1, а, ОГРН 1083808003410, ИНН 3808174451), Министерство имущественных отношений Иркутской области (место нахождения: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта 47, ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613), Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Истлэнд" (место нахождения: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Чкалова, 37, ОГРН 1023801011893, ИНН 3808077828).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком оснований для отмены постановления N 031-06-2299/9 от 07.07.2009, кроме того в оспариваемом постановлении не указаны основания его отмены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Иркутска и Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Истлэнд" обжаловали его в апелляционном порядке.

Администрация в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что испрашиваемый земельный участок находится в рекреационной зоне (Р-2) во втором поясе санитарной зоны, оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителя. Суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "СК "Истлэнд" в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое постановление Администрации г.Иркутска соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Указывает на наличие неправомерных действий, которые допускаются Яхт-клубом "Водник" в сфере природоохранного законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Администрации города Иркутска, Правительства Иркутской области, Министерства имущественных отношений Иркутской области и Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Истлэнд" не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 04.02.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Яхт-клуб "Водник", изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения Агентства имущественных отношений Иркутской области от 20.10.2008 N 23-4955/1и по заявлению Яхт-клуб "Водник" о выборе земельного участка на берегу Чертугеевского залива в г. Иркутске и предварительном согласовании места размещения яхт-клуба, постановлением Администрации города Иркутска от 07.07.2009 N 031-06-2299/9 утверждена схема расположении земельного участка площадью 19911 кв.м., расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, берег Чертугеевского залива

Постановлением Администрации города Иркутска от 18.01.2011 N 031-06-6/11 в целях упорядочения и эффективного использования земельных участков на территории города Иркутска на основании статей 37, 38, 42 Устава города Иркутска указанное выше постановление отменено.

Не согласившись с постановлением от 18.01.2011 N 031-06-6/11 Яхт-клуб "Водник" обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что реализация Администрацией полномочий, установленных пунктом 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении и пунктом 4 статьи 47 Устава Ангарского муниципального образования, не может ставиться в зависимость исключительно от ее усмотрения и основываться только на формальном праве отмены ранее принятого ненормативного правового акта.

Иными словами, орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Подобное толкование пункта 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года N ВАС-6965/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2010 года N А33-3623/2010, от 8 февраля 2011 года N А33-4437/2010, от 16 февраля 2011 года N А33-2305/2010, от 16 мая 2011 года по делу N А19-15285/10, от 12 августа 2011 года по делу N А19-20537/2010 и от 1 ноября 2011 года по делу N А19-5467/2011.

В силу пункта 4 статьи 7 названного Закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

При этом орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать действующему законодательству и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

В этом случае полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Положения об организации и деятельности администрации г. Иркутска, утвержденного решением городской Думы г. Иркутска от 09.06.1997 г. N 87-9гД(2), правовые акты могут быть отменены и изменены должностными лицами администрации, их издавшими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Следовательно, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Как следует из материалов дела, постановление Администрации города Иркутска от 07.07.2009 N 031-06-2299/9 "Об утверждении схемы расположении земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, берег Чертугеевского залива" отменено Постановлением Администрации города Иркутска от 18.01.2011 N 031-06-6/11 со ссылкой на упорядочение и эффективное использование земельных участков на территории города Иркутска.

В силу изложенных выше норм права, необходимость принятия Постановления от 18.01.2011 N 031-06-6/11 должна была быть обусловлена тем, что при издании ранее принятого Постановления от 07.07.2009 N 031-06-2299/9 были допущены нарушения требований действовавшего на тот момент законодательства, и администрация в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями отменила постановление от 07.07.2009 г.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отменяющий акт также должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций, отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Судом первой инстанции установлено, что основания незаконности отмененного постановления от 07.07.2009 N 031-06-2299/9 в оспариваемом постановлении от 18.01.2011 N 031-06-6/11 органом местного самоуправления не отражены, то есть данный ненормативный акт является немотивированным.

Доказательства, свидетельствующие, что постановление от 07.07.2009 N 031-06-2299/9 принято с нарушением требований пункта 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ, согласно которому, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Довод Администрации в апелляционной жалобе о том, что предполагаемая цель использования земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, берег Чертугеевского залива, не соответствует функциональному зонированию, установленному генеральным планом г. Иркутска, испрашиваемый земельный участок находится в рекреационной зоне (Р-2) во втором поясе санитарной зоны, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен, поскольку в оспоренном ненормативном акте подобное основание отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что администрацией не представлено суду доказательств того, что отмененный им ненормативный акт на момент его издания не соответствовал нормам действующего законодательства. Данный вывод суда первой инстанции доводами апелляционных жалоб не опровергнут. При этом ссылка Администрации на абзац 2 пункта 2.4.2 Регламента работы Администрации г. Иркутска, утвержденного Распоряжением мэра г. Иркутска от 08.05.2008 N 031-10-457/8, устанавливающего общий порядок подготовки правовых актов Администрации г. Иркутска, согласно которому проект постановления должен быть кратким, конкретным, логически последовательным, объективным по содержанию, не допускающим различного толкования, вовсе не освобождает Администрацию от обязанности обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его несоответствие закону.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация и ЗАО "СК "Истлэнд" в апелляционных жалобах указывают на отсутствие необходимого условия для признания оспариваемого постановления незаконным, а именно не установлен факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи (пункт 2). Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5).

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1). Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2). Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).

В соответствии с Положением о предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 18 декабря 2009 года N 364/143-пп решения об отказе в размещении объектов на земельных участках, об отказе в предоставлении земельных участков для строительства от имени Правительства Иркутской области принимаются министерством имущественных отношений Иркутской области.

Процедура выбора земельных участков для строительства в отношении земельных участков, находящихся на территории города Иркутска, государственная собственность на которые не разграничена, решение о предоставлении которых принимается Правительством Иркутской области определена в Порядком обеспечения выбора земельных участков, находящихся на территории г. Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена - Приложением N 7 к решению Думы города Иркутска от 21.05.2009 N 004-20-611060/9.

Как следует из пункта 70 Положения о предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 18 декабря 2009 года N 364/143-пп акт о выборе земельного участка утверждается решением Правительства Иркутской области о предварительном согласовании места размещения объекта, с учетом рекомендации Земельной комиссии, При этом, Правительство Иркутской области вправе как принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, так и принимает решение об отказе в размещении объекта. Правительство Иркутской области рассматривает о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта о выборе земельного участка до принятия им соответствующего решения.

Согласно пункту 73 Положения именно решение Правительства Иркутской области о предварительном согласовании места размещения, является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами, после чего, согласно пункту 74 Положения Правительство Иркутской области на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, подаваемого через Министерство, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории следует рассматривать как один из этапов предоставления земельного участка, таким образом, уполномоченные государственные органы и органы местного самоуправления не лишены возможности оценки вопросов функционального зонирования, установленного генеральным планом города Иркутска и соблюдения режимов зон санитарной охраны, установленных действующими нормативными актами на последующих этапах предоставления испрашиваемого земельного участка.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве последствия утверждения схемы расположения земельного участка последующего обязательного предоставления заинтересованному лицу данного земельного участка.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отмененное постановление от 07.07.2009 N 031-06-2299/9 не соответствовало Земельному кодексу Российской Федерации или иным нормативным правовым актам, а постановление Администрации от 18.01.2011 N 031-06-6/11, напротив, соответствует закон у и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 ноября 2010 года N ВАС-12881/10, вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен быть разрешен после составления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в установленном порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение прав и законных интересов заявителя усматривается в том, что отсутствие схемы расположения земельного участка, препятствует рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка для строительства.

Наличие у заявителя статуса некоммерческой организации не лишает его возможности осуществления в установленном законом порядке иной экономической деятельности. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3. Устава Яхт-клуб "Водник", имеет право приобретать имущество, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности и вести предпринимательскую деятельность, поскольку это служит достижению уставных целей.

Немотивированный и безосновательный характер принятого постановления, основанного на формальном праве отмены незаконного муниципального правового акта, установленном статьей 48 Закона N 131-ФЗ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Администрации города Иркутска отсутствовали правовые основания для отмены постановления от 07.07.2009 г. N 031-06-2299/9 при отсутствии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Строительная компания "Истлэнд" с указанием на то, что Яхт-клуб "Водник" является злостным нарушителем водного законодательства, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а именно жителей г. Иркутска тем, что осуществляет свою незаконную деятельность в зоне санитарной охраны источника водоснабжения г. Иркутска (Ершовский водозабор), производит заправку и сбросы масел и дизтоплива в непосредственной близости с источником водозабора, оказывая негативное влияние на экологическую безопасность и т.д. не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Истлэнд" по платежному поручению N 74 от 20.01.2012 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года по делу N А19-13757/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Истлэнд" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменев