Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 19АП-1208/12

г. Воронеж

22 марта 2012 г.

Дело N А36-3949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н. П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Управление механизации 1": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Стройиндустрия СМУ-1": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2012 по делу N А36-3949/2011 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" (ОГРН 1067758018591, ИНН 7720565840) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия СМУ-1" (ОГРН 1084811000801, ИНН 4811011152) о взыскании 2 065 149 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" (далее - истец, ООО "Управление механизации 1") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия СМУ-1" (далее - ответчик, ООО "Стройиндустрия СМУ-1") о взыскании 2 065 149 руб. 93 коп., в том числе 1 917 502 руб. 26 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг спецтехники от 23.11.2010 на основании заявки N 1 от 07.02.2011, 147 647 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2012 N А36-3949/2011 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление механизации 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность определения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить.

ООО "Стройиндустрия СМУ-1" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление механизации 1" обратилось в суд с иском к ООО "Стройиндустрия СМУ-1" о взыскании 2 065 149 руб. 93 коп.

Определением от 18.10.2011 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.11.2011 14 час. 30 мин.

В судебное заседание 14.11.2011 представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Определением от 14.11.2011 суд назначил дело к судебному разбирательству на 05.12.2011 09 час. 30 мин., предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв.

05.12.2011 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на поступление от ответчика предложения урегулировать спор мирным путем. Арбитражный суд области удовлетворил ходатайство истца, отложил судебное разбирательство на 27.12.2011 11 час. 30 мин., предложил представить истцу все имеющие дополнительные доказательства по делу, ответчику - письменный мотивированный отзыв, доказательства направления отзыва и истцу либо доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы, контррасчет в случае несогласия с расчетом истца, заверенную копию свидетельства о государственной регистрации.

16 12 2011 ООО "Стройиндустрия СМУ-1" представило в суд по электронной почте письменный отзыв на исковое заявление.

20.12.2011 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неполучение отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов.

27.12.2011 суд удовлетворил ходатайство ответчика, отложил судебное разбирательство на 31.01.2012 09 час. 30 мин., повторно предложил представить истцу все имеющие дополнительные доказательства по делу, ответчику - письменный мотивированный отзыв, доказательства направления отзыва и истцу либо доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы, контррасчет в случае несогласия с расчетом истца, заверенную копию свидетельства о государственной регистрации.

В судебное заседание 31.01.2012 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дополнительные документы, указанные в определении от 27.12.2011, не представили.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд области оставил исковое заявление без рассмотрения. Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Управление механизации 1", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, представителя в судебные заседания 14.11.2011, 05.12.2011, 27.12.2011, 31.01.2012 не направило.

Однако по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие от 24.10.2011, ходатайства об отложении судебного разбирательства от 02.12.2011, 19.12.2011. Ходатайства об отложении рассмотрения дела мотивированы предложением ответчика урегулировать спор мирным путем, а также неполучением отзыва ответчика и приложенных к нему документов.

Оценив имеющееся в деле ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что они свидетельствуют о том, что интерес заявителя к настоящему спору не утрачен.

Арбитражный суд области в определениях 14.11.2011, 05.12.2011, 27.12.2011 не указал на обязательность явки представителя ООО "Управление механизации 1".

Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что ООО "Стройиндустрия СМУ-1" высказало возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на недоказанность наличия у ответчика задолженности по договору от 01.02.2009 N 1/2/9. В отзыве от 16.12.2011 ООО "Стройиндустрия СМУ-1" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании изложенного суд первой инстанции не мог сделать однозначного вывода о том, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2011 по делу N А36-3949/2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением и апелляционной жалобой ООО "Управление механизации 1" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения жалобы, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2012 по делу N А36-3949/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н. П. Афонина А.С. Яковлев